Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б.на действия руководителя следственного органа.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П., мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Б. обратился в Костомукшский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по г. Костомукша СУ СК РФ по РК ФИО1 по отказу в регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления о фальсификации доказательств Д. по гражданскому делу. Просил признать указанные действия незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Костомукшского городского суда от 11 декабря 2017 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что руководителем следственного органа нарушено Типовое положение «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях» и Приказ СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета Российской Федерации». Полагает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение постановления. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Костомукша Ушанов В.А. просит апелляционную жалобу Б. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения должностных лиц об отказе в приеме сообщения о преступлении. Проверяя законность и обоснованность указанных решений, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли соответствующее решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.

Отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд обоснованно указал, что 4 октября 2017 года руководителем СО по г. Костомукша заявителю дан письменный ответ о том, что его обращение о привлечении Д. к ответственности не содержит достаточных сведений о совершенном или готовящемся преступлении, конкретные данные о признаках преступления в обращении отсутствуют, в связи с чем оснований для регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется. При этом указано, что копия обращения направлена в ОМВД России по г. Костомукша для проверки поступившей информации и организации проверочных оперативно-розыскных мероприятий.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным принятое по жалобе судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Б. на действия руководителя следственного органа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина