Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2016 г., по которому отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО УФСКН России по <адрес>ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении имущества от ареста.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО УФСКН России по <адрес>ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что в производстве СО УФСКН России по <адрес> находится уголовное дело №, в рамках которого к уголовной ответственности привлекаются ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, являющийся ее сыном. При производстве оперативно-розыскных мероприятий <дата> у ФИО8 были изъяты денежные средства в сумме 23 000 рублей, <дата> при производстве обыска в квартире заявителя, расположенной по адресу: <адрес>, которая так же является жилищем ФИО8, были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 170 000 рублей. Постановлением Советского районного суда г. Орла от 10.09.2015 наложен арест на денежные средства в сумме 193 000 рублей, принадлежащие ФИО8, изъятые у него в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а так же в ходе обыска в жилище, расположенном по вышеуказанному адресу. Указанным постановлением о наложении ареста существенно нарушаются ее законные права, поскольку денежные средства в размере 170 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище, не принадлежат ФИО8, являются ее собственностью, что подтверждается копиями сберегательных книжек, открытых на ее имя. 17.03.2016 ею было заявлено ходатайство о снятии ареста с денежных средств, в удовлетворении которого ей отказано. 11.04.2016 Советским районным судом г. Орла вынесено определение о прекращении производства по ее исковому заявлению об освобождении указанных денежных средств от ареста в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, признать постановление следователя незаконным. В обоснование указывает, что денежные средства являются её собственностью, что подтверждается копиями сберегательных книжек, открытых на её имя. <дата> ею со счета были сняты денежные средства в сумме 100 625,12 рублей и 70 500 рублей, которые она хранила у себя в квартире. В <дата> она попросила своего сына ФИО8 оказать ей помощь в проведении ремонта квартиры, которая заключалась в приобретении стройматериалов для ремонта, для чего передала ФИО8 указанные денежные средства, в подтверждение чего <дата> им была написана расписка. При указанных обстоятельствах её сын не имеет никакого отношения к указанным денежным средствам, в связи с чем наложение ареста на них является неправомерным. Кроме того, постановление Советского районного суда г. Орла от 10.09.2015 противоречит положениям ч.3 ст.115 УПК РФ в части отсутствия в нем срока ареста денежных средств. 17.03.2016 ею было заявлено ходатайство о снятии ареста с денежных средств, в удовлетворении которого следователем было полностью отказано. Таким образом, суд, отказав в возможности разрешения дела в порядке ст.125 УПК РФ, лишает её последней возможности защитить свои имущественные права.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ, в том числе положениям ст.121, 122, 159 УПК РФ, регламентирующим порядок рассмотрения следователем ходатайств участников уголовного судопроизводства, постановление является мотивированным.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на денежные средства, мотивирован необходимостью их сохранности как вещественных доказательств по уголовному делу, что согласуется с разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ N25-П от 21.10.2014 о том, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

В связи изложенным доводы апелляционной жалобы заявителя не могут являться основанием к признанию постановления суда незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий по находящемуся у него в производстве уголовному делу, а суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении следствия, принятии тех или иных процессуальных решений, поскольку данное вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей либо затруднить их доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 30 июня 2016 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий