Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е. на постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и не обоснованными действий заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года по результатам проверки № 272 пр-20, о признании незаконными и не обоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя следственного отдела по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неисполнении постановления заместителя прокурора Московской области от 22 января 2020 года и 2 сентября 2020 года, о признании незаконными и не обоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неисполнении постановления от 12 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего от 9 октября 2020 года в части исполнения требований прокурора о проведении необходимых следственных действий, об обязании руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Заслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи отказано в удовлетворении жалобы Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и не обоснованными действий заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года по результатам проверки № 272 пр-20, о признании незаконными и не обоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя следственного отдела по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неисполнении постановления заместителя прокурора Московской области от 22 января 2020 года и 2 сентября 2020 года, о признании незаконными и не обоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неисполнении постановления от 12 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего от 9 октября 2020 года в части исполнения требований прокурора о проведении необходимых следственных действий, об обязании руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения.

Заявитель Е. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и передать его жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение. Выводы суда считает не правильными, излагает свое понимание обстоятельств, связанных с ДТП, в котором погибла его дочь. Утверждается, что сотрудники ГИБДД не правильно осмотрели место ДТП, в их отношении должно быть возбуждено уголовное дело, однако следственные органы, вопреки позиции прокуратуры, отказали в возбуждении уголовного дела.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, собранные судом, а так же материалы доследственной проверки № 272 пр-20, нахожу постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.

В представленном материале имеется копия приговора Можайского городского суда Московской области от 16 августа 2021 года, которым гр-ка Ш,, <данные изъяты> года рождения, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ и осуждена к условному лишению свободы. Она признаны виновной в том, что 30 июля 2016 года в Можайском р-не Московской области управляла снегоболотоходом, принадлежащим Е. (с его разрешения), не имея прав на управление данным видом транспорта, не имея соответствующей страховки. При этом перевозила малолетних пассажиров - З,,<данные изъяты> г.р., Н.<данные изъяты> г.р., Ж.<данные изъяты> г.р. Не справившись с управлением, съехала в кювет, где наехала на дерево. От полученных в ДТП телесных повреждений малолетняя Н. погибла.

Заявитель по этому поводу сообщает, что преступные действия сотрудников ГИБДД состояли в том, что они не предотвратили ДТП и гибель его дочери, не сообщили о ДТП в дежурную часть, не вызвали скорую помощь, самостоятельно оформили место ДТП без привлечения следственной группы, заменили видеорегистратор в своем служебном автомобиле на нерабочий.

Эти обстоятельства, излагаемые заявителем, проверялись в доследственном порядке, проверялись судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия О,Д,Ц,К.У. обусловили наступление тяжких последствий по уголовному делу, добыто не было. Судом в приговоре сделал вывод о том, что гибель малолетней Н, находится в прямой причинной связи с действиями Ш, управлявшей снегоболотоходом с грубыми нарушениями правил дорожного движения. Данных о том, что О.Д.Ц,К.У, уголовной ответственности которых добивается заявитель, обусловили нарушение осужденной Ш. правил дорожного движения, в приговоре нет. Приговором установлено, что Ш. управляла снегоболотоходом на основании устной доверенности Е,., который мог предотвратить ДТП, если бы не позволил управлять снегоболотоходом Ш, не имевшей навыков управления этим транспортным средством, не имевшей соответствующих прав на управление снегоболотоходом, которая перевозила троих малолетних детей с нарушением принятых для этого правил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Можайского городского суда Московской области от 25 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и не обоснованными действий заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2021 года по результатам проверки № 272 пр-20, о признании незаконными и не обоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя следственного отдела по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неисполнении постановления заместителя прокурора Московской области от 22 января 2020 года и 2 сентября 2020 года, о признании незаконными и не обоснованными действий (бездействий) заместителя руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области, выразившиеся в неисполнении постановления от 12 октября 2020 года об удовлетворении ходатайства потерпевшего от 9 октября 2020 года в части исполнения требований прокурора о проведении необходимых следственных действий, об обязании руководителя СО по г. Можайск ГСУ СК РФ по Московской области устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Заявитель имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.