Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью С.Б.О. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2020 г., которым следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Р.П.Ю. разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее Ч.Е.Н., а именно:

- портативный DVD-проигрыватель марки «LG», модель «DP271», серийный номер МЕZ38078505С, установив на период действия ареста следующие ограничения: запрет совершать любые сделки по отчуждению вышеуказанного имущества из собственности Ч.Е.Н.;

- денежные средства, находящиеся на счетах № и № в отделениях организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, в размере 18 943, 87 руб. и 19 189, 52 руб. соответственно, в виде ограничения права на совершение расходных операций в отношении них;

- на ежемесячные пенсионные выплаты в размере 50 % от сумм, перечисляемых на банковский счет в ПАО Сбербанк №, в виде ограничения права на совершение расходных операций по данному счету частично, в пределах 50 % от поступающих на него в качестве пенсионных выплат денежных средств.

В удовлетворении ходатайства следователя Р.П.Ю. о наложении ареста на квартиру площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.Е.Н., отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Дружинина В.С., просившего о частичной отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение защитника Севостьянова В.А. в интересах обвиняемой Ч.Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области Р.П.Ю., с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Е.П.В., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 12002540015000002 принадлежащее обвиняемой Ч.Е.Н.:

- квартиру площадью 45,8 м2, расположенную по адресу: <адрес>, установив на период действия ареста следующие ограничения: запрет совершать любые сделки по отчуждению вышеуказанного имущества из собственности Ч.Е.Н.;

- портативный DVD-проигрыватель марки «LG» модель «DР271», серийный номер MEZ380785505С, установив на период действия ареста следующие ограничения: запрет совершать любые сделки по отчуждению вышеуказанного имущества из собственности Ч.Е.Н., а так же его использования;

- денежные средства, находящиеся на счетах № и № в отделениях организационно подчиненных Центральному – Черноземному банку ПАО Сбербанк, в размере 18 943, 87 руб. и 19 189, 52 руб., в виде ограничения права на совершение расходных операций в отношении них;

- на ежемесячные пенсионные выплаты в размере 50% от сумм, перечисляемых на банковский счет в ПАО Сбербанк №, в виде ограничения права на совершение расходных операций по данному счету частично, в пределах 50% от поступающих на него в качестве пенсионных выплат денежных средств.

В обоснование требований указано, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области находится уголовное дело № 12002540015000002, в производство с которым соединено уголовное дело № 12002540015000031 по обвинению Ч.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем злоупотребления доверием денежных средств К.О.В., Т.Ю.Н., П.Л.А., Я.Ю.В., А.А.С., Т.Е.В., К.А.В., У.С.С., Л.А.Л., Т.С.Н., Б.М.С. на общую сумму 6 972 168, 2 руб., что является особо крупным размером.

В ходе расследования уголовного дела от потерпевших Я.Ю.В., Т.Ю.Н., Л.А.М., К.О.В., Т.С.Н. в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области поступили исковые заявления о возмещении Ч.Е.Н. причиненного им в результате совершения преступления вреда на общую сумму 5 652 986, 91 руб.

В этой связи следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Р.П.Ю. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью С.Б.О. просит постановление в части отказа о наложении ареста на квартиру площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ч.Е.Н., отменить, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынести решение о наложении ареста на указанное имущество.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности наложить арест на квартиру Ч.Е.Н., расположенную по адресу: <адрес>, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящемся в собственности обвиняемой, поскольку данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в наложении ареста на указанное имущество, так как такая возможность предусмотрена ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, если на указанную квартиру, являющуюся единственным жильем, наложено обременение в виде ипотеки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из представленного материала, в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области находится уголовное дело № 12002540015000002 по обвинению Ч.Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 45,8 кв.м, принадлежит на праве собственности Ч.Е.Н. и является единственным жильем обвиняемой. На указанную квартиру наложено обременение в виде ипотеки. Кадастровая стоимость квартиры составляет <...> руб.

В ходе осмотра жилища Ч.Е.Н. – <адрес> обнаружено имущество – портативный DVD-проигрыватель марки «LG», модель «DP271», серийный номер МЕZ38078505С, стоимостью (с учетом износа) 1 047, 33 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк, поступившей в СУ СК России по Орловской области 09.09.2020, на имя Ч.Е.Н. по состоянию на 29.08.2020 в отделениях, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, открыты следующие счета: № (остаток денежных средств на нем – 18 943, 87 руб.), № (остаток денежных средств на нем – 19 189, 52 руб.).

Ежемесячные пенсионные выплаты Ч.Е.Н. в размере 37 938, 11 руб. перечисляются на ее банковский счет в ПАО Сбербанк №.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Р.П.Ю. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанное имущество Ч.Е.Н.

Проанализировав вышеуказанные положения закона, представленные следователем материалы, то обстоятельство, что квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением Ч.Е.Н., сведений об ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности обвиняемой суду предоставлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 45,8 кв.м., удовлетворив ходатайство следователя в части наложения ареста на портативный DVD-проигрыватель марки «LG», модель «DP271», серийный номер МЕZ38078505С, денежные средства, находящиеся на счетах № и № в отделениях, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, в размере 18 943, 87 руб. и 19 189, 52 руб., на ежемесячные пенсионные выплаты в размере 50 % от сумм, перечисляемых на банковский счет в ПАО Сбербанк №, поскольку стоимость указанного имущества и размер денежных средств, принадлежащих Ч.Е.Н., а также размер тех денежных средств, которые поступят в ее собственность в качестве половины от полагающихся ей ежемесячных пенсионных выплат до момента принятия итогового процессуального решения по данному уголовному делу, не превышают размера материального ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняется Ч.Е.Н.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и анализе норм уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционного представления о том, что возможность наложения ареста на квартиру Ч.Е.Н. квартиру площадью 45,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> предусмотрена ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, если на указанную квартиру, являющуюся единственным жильем, наложено обременение в виде ипотеки, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение является законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 сентября 2020 г. о частичном удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области Р.П.Ю. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ч.Е.Н., оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью С.Б.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к - 1411/2020 Судья Гончаров И.В.