Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании 3 марта 2016 года апелляционную жалобу заявителя – генерального директора ОАО «МГПЗ» на постановление Видновского городского суда Московской области от 18 января 2016 года, которым

жалоба заявителя– генерального директора

ОАО «МГПЗ» в порядке ст. 125 УПК РФ

на постановление следователя СУ УМВД России

по Ленинскому району Московской области от 06.07.2015 г.

о возбуждении уголовного дела по признакам

преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ

в отношении неустановленного лица – оставлена без

удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

объяснение заявителя ФИО1

мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 18 января 2016 года, жалоба заявителя– генерального директора ОАО «МГПЗ» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 06.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица – оставлена без удовлетворения.

В постановлении судом указано, постановление от 06.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесено следователем в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – генеральный директор ОАО «МГПЗ» считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы, являются необоснованными.

Уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона и с нарушением конституционных прав сотрудников ОАО «МГПЗ», поскольку последние систематически вызываются следствием на допросы в качестве свидетелей, что отвлекает сотрудников от производственного процесса и в целом причиняет ущерб деловой репутации организации.

Кроме этого, судом необоснованно отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами прокурорской проверки и материалами уголовного дела, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области от 06.07.2015 г. и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, заявитель – генеральный директор ОАО «МГПЗ» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области от 06.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, поскольку не содержит оснований для ее удовлетворения.

Согласно представленных материалов следует, что 06.07.2015 г. дознавателем ОД УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности, возбужденного на основании сообщения о преступлении по факту кражи, поступившего в УМВД России по Ленинскому району Московской области (КУПС № 5153/21336 от 26.11.2014 г.) по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Согласно указанному постановлению, в неустановленное время неустановленными лицами, на территории АГНКС №1 Московского газоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: МО, Ленинский район, пос. Развилка, совершено тайное хищение компрессора, входящего в состав компрессорного агрегата, принадлежащего производственному кооперативу «Научно-производственной фирмы ЭКИП», с причинением материального ущерба в размере 625000 рублей.

При этом в материалах дела не содержится постановления, вынесенного следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области, которое обжаловано заявителями.

Как обоснованно указано в постановлении суда, постановление от 06.07.2015 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица, вынесено дознавателем в соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ.

Заявитель – ООО «Московский газоперерабатывающий завод» не фигурирует в обжалуемом постановлении в качестве участника уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований полагать, что данным постановлением каким либо образом нарушаются права и законные интересы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя на необоснованность принятого судом решения, и нарушения его конституционных прав и законных интересов, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы заявителя не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Видновского городского суда Московской области

от 18 января 2016 года по жалобе заявителя ООО «Московский

газоперерабатывающий завод» оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: