Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО1 на постановление Кезского районного суда УР от 12 февраля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие начальника органа <данные изъяты>

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу на бездействие начальника органа дознания <данные изъяты> по исполнению требования прокурора Дебесского района УР об устранении нарушения законодательства по его заявлению о представлении информации относительно факта нарушения законодательства по материалу проверки его сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП за №.

Судом по жалобе назначено и проведено судебное заседание (с участием помощника прокурора Дебесского района УР Дементьева И.Н.), по результатам вынесено решение о прекращении производства по жалобе.

Обжалуемое судебное решение мотивировано тем, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, обжалуемое бездействие не связано с уголовным судопроизводством, жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительных) ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит незаконным и необоснованным, просит отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение по существу и вынести частное постанволение, указывая, что суд существенно нарушил уголовно- процессуальный закон, рассмотрел жалобу с участием некомпетентного лица – помощника прокурора Дебесского района УР <данные изъяты> который функцией прокурора или его заместителя в части осуществления надзора за деятельностью дознания не наделен, кроме того, суд не учел определение Кезского районного суда УР от 06 июля 2015 года, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, к жалобе, поданной на вышеуказанное бездействие должностного лица, ФИО1 была приложена копия определения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным судебным решением (от 06 июля 2015 года) прекращено производство по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным того же бездействия должностного лица. В обоснование этого решения судом указано, что обращение ФИО1 связано с материалами проверки по сообщению о преступлении и подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 УПК РФ).Согласно требованиям части 3 статьи 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются не все решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В рассматриваемом случае доступ ФИО1 к правосудию не ограничен и ущерб его конституционным правам не причинен.

Таким образом, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

При отсутствии предмета обжалования, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (в редакции от 24 мая 2016 года), судьей, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекращение производства по жалобе ФИО1 признать правомерным в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, вместе с тем обжалуемое решение изменить в соответствии с п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ:

исключить указание суда на то, что обжалуемое бездействие не связано с уголовным судопроизводством, жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности помощника прокурора Дебесского района УР <данные изъяты> являются необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В УПК РФ под прокурором понимается Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры, их заместители, а также иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре (п. 31 ст. 5 УПК РФ).

К числу таких должностных лиц на момент рассмотрения судом 1- й инстанции жалобы ФИО1 относился и <данные изъяты>

Вынесение частного постановления является правом суда (ч. 4 ст. 29 УПРК РФ).

По настоящему делу оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кезского районного суда УР от 12 февраля 2016 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на бездействие начальника органа дознания <данные изъяты> (по исполнению требования прокурора Дебесского района УР) изменить:

исключить указание суда на то, обжалуемое бездействие не связано с уголовным судопроизводством, жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В остальной части тоже постановление оставить без изменения.

Председательствующий: