Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ЗАО «ОКИБИМА» на постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО6, мнение прокурора отдела областной прокуратуры ФИО2, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бутурлиновский районный суд <адрес> поступила жалоба ЗАО «ОКИБИМА» на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление директор ЗАО «ОКИБИМА» подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, и иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить им доступ к правосудию.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материала следует, что ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи, с чем поданная жалоба не может быть принята судом к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как поданная жалоба не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в суд в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по делу не усматривается. Принятое судом решение является обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ЗАО «ОКИБИМА» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО5ФИО6 Судья Науменко В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес>ФИО2,

при секретаре ФИО3,

у с т а н о в и л:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

ФИО5ФИО6