Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савицкого М.Г. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года, по которому

Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. Заслушав выступления обвиняемого Ю. путем видеоконференц-связи, адвоката Савицкого М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий М.Г. в интересах обвиняемого Ю. просит постановление суда отменить, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворить. Указывает, что Ю. имеет место регистрации по <данные изъяты>, длительное время проживает с семьей в квартире, которая принадлежит его отцу, подтверждающие право собственности документы приобщены к материалам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании домашнего ареста. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление с постановлением о продлении срока предварительного следствия. Утверждает, что суд ограничил право обвиняемого на заключительное слово; протокол опознания Б. полностью не оглашался, тогда как следственное действие проведено с нарушением норм процессуального закона, в связи с чем было заявлено ходатайство о признании его недопустимым доказательством. Полагает, что исследованные материалы не подтверждают причастность Ю. к преступлению, как и выводы органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 4 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ю. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция ч. 3 ст. 171.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

С учетом выдвинутого Ю. обвинения в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в составе организованной группы, за которое предусматривается возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, принимая во внимание, что на момент обращения с ходатайством органами предварительного расследования не установлена причастность к преступлению всех участников организованной группы, вывод суда о том, что Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным. Так же судом при принятии решения учтена необходимость производства процессуальных и следственных действий по уголовному делу, объем запланированных следствием действий, связанных в том числе с производством осмотра изъятых в ходе обысков и выемок предметов и документов, не менее 100 единиц компьютерной техники, назначением и производством по изъятым предметам экспертных исследований.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения в причастности Ю. к преступлению, не основаны на материалах дела, в которых содержатся конкретные фактические данные, исследованные судом. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены. Вопросы о невиновности, оценке доказательств, в том числе протокола опознания, не подлежат рассмотрению на данной стадии.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Ю. под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в жалобе, в том числе, об имеющейся у Ю. регистрации по <данные изъяты>, были известны суду, но сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Доводы, приведенные в жалобе, не уменьшают вероятность воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, приведенные стороной защиты, о том, что в суде первой инстанции обвиняемому не было предоставлено заключительное слово, не свидетельствуют о нарушении уголовно – процессуального закона и не являются основанием к отмене постановления. Судебное заседание проведено судом в соответствии с ч. 6 ст. 108, ч. 8 ст.109 УПК РФ. Судом предоставлена стороне защиты и лично обвиняемому Ю. возможность выступить и обосновать свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя. Довод защитника о том, что следователем не предоставлена возможность ознакомиться с постановлением о продлении срока следствия, не влияет на законность принятого судом решения. В суде апелляционной инстанции установлено, что с постановлением о продлении срока следствия, имеющегося в представленных в суд материалах, сторона защиты ознакомлена.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савицкого М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова

<данные изъяты>