Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Казьмина С.Г. в интересах ФИО2 на постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО3, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Бычковой А. Л., выступление адвоката Казьмина С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> СО МВД России по г.о. <данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ, <данные изъяты> он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в последующем в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В жалобе ФИО2 указал, что <данные изъяты> его адвокатом было подано «ходатайство о фальсификации», ответ на него не получен. Утверждает, что уголовное дело возбуждено незаконно, с целью ограничить его - ФИО2, в предпринимательской деятельности. Также в жалобе ФИО2 указал, что бездействие следователя «по ознакомлению его и его адвоката с ответом о фальсификации доказательств» относится к числу затрудняющих доступ к правосудию, просил признать его незаконным.

Постановлением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Казьмин С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в жалобе ФИО2 ставился вопрос о признании незаконным бездействия следователя СО МВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО3, выразившемся в неознакомлении обвиняемого с постановлением о продлении сроков предварительного следствия (л.д.11-12). Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, основан на неверном толковании норм УПК РФ, что суд фактически рассмотрел спор и указал доводы без проведения судебного разбирательства, тем самым лишил обвиняемого права донести свою позицию. Также указывает, что в просительной части жалобы указано конкретное должностное лицо, чьё бездействие просит признать незаконным ФИО2 – следователь СО МВД России по г.о. Солнечногорск ФИО3 Просит отменить указанное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не указал об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Данное право суда напрямую установлено законом и отражено в постановлении Пленума Верховного Суда. Пункт 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (ред. от <данные изъяты>) рекомендует суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию также необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе подготовки к рассмотрению жалобы установил, что заявитель в жалобе указывает неполные сведения, в частности, ссылается на поданное адвокатом «ходатайство о фальсификации».

Как усматривается из материалов, жалоба ФИО2 не содержит ясной и конкретной информации, а именно: какие именно факты фальсификации, каких именно документов или доказательств были выявлены, каким именно должностным лицом эта фальсификация, по мнению заявителя, совершена, отсутствуют сведения о том, было ли зарегистрировано заявление и проводилась ли по нему проверка, кому и когда она была поручена. Отсутствие указанных сведений не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии бездействия со стороны должностных лиц. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в жалобе ФИО2 даже не упоминалось о постановлении о продлении сроков предварительного следствия.

Солнечногорский суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, не рассматривал жалобу ФИО2 и её доводы по существу, при этом, возвращая жалобу, разъяснил заявителю право повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных недостатков. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что законным интересам заявителя причинен ущерб или ему затруднен доступ к правосудию, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты>ФИО3, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казьмина С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова