Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Терентьева И.Е. на постановление судьи Орехово - Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2021 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Кобелева Н.И. в интересах ООО «Ткани Оретекс» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Сергеева В.Н.об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020г.

Изложив существо постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Сердюка Н.С., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, заявителя- представителя ООО «Ткани Оретекс» П.Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Кобелев Н.И. в интересах ООО «Ткани Оретекс» обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Сергеева В.Н.об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020г. по материалу проверки <данные изъяты> незаконным и необоснованным.

Обосновав свою жалобу тем, что 29.12.2018г. генеральным директором ООО «Ткани Оретекс» Т.М.Ю. в ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» подано заявление о преступлении по фактам хищения денежных средств бывшим генеральным директором ООО «Ткани Оретекс» Ю.А.И., зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>. Проверка по указанному заявлению проводится более года, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокуратурой, как незаконные. Налицо имеется злостная волокита при проведении проверки, чем нарушаются требования ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. 15.01.2020г. оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по результатам дополнительной проверки вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки <данные изъяты>), с которым Орехово-Зуевская городская прокуратура согласилась. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вручено представителю заявителя спустя семь месяцев после его вынесения. Направленная им в прокуратуру <данные изъяты> жалоба перенаправлена в Орехово-Зуевскую прокуратуру, ответа из которой он не получил. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.09.2019г. (иск ООО «Ткани Оретекс» к Ю.А.И. о взыскании убытков в размере 4028154,99 руб., о признании недействительными действий по выплате ответчику ежемесячных премий, разовых премий в виде материальной помощи, выплат за отработанные выходные дни, за период с сентября 2013г. по сентябрь 2018г.), которым было отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика и пропуском срока исковой давности. В своем решении суд не дал никакой оценки действий Ю.А.И. Кроме того, в решении Орехово-Зуевского городского суда от 20.03.2019г., вступившего в законную силу, по делу <данные изъяты> по иску Ю.А.И. к ООО «Ткани Оретекс» о взыскании денежных выплат при увольнении и компенсации морального вреда указано: «В судебном заседании установлено, что работодатель в лице общего собрания участников Общества каких-либо решений об осуществлении истцу выплат в виде ежемесячных и разовых премий не принимал. Начисление и выплата истцом в отношении себя лично премий, без принятия соответствующего решения общим собранием участников Общества и без согласования с ним, являются неправомерными». Ежемесячные и разовые премии Ю.А.И. выписывал себе в то время, когда Общество работало с убытками, о тяжелом финансовом положении Общества говорил и сам Ю.А.И. при опросе его следователем Т.А.А. в рамках проверки по заявлению, зарегистрированном в КУСП <данные изъяты> (материал проверки <данные изъяты>), что также подтверждается и годовыми бухгалтерскими балансами. Данное обстоятельство указывает на то, что Ю.А.И. действовал недобросовестно и вопреки законным интересам Общества, в целях извлечения выгод для себя. Оперуполномоченный Сергеев В.Н. вынес обжалуемое постановление, не имея законных оснований делать ссылку на решение Арбитражного суда от 25.09.2019г., и не учел решение Орехово-Зуевского городского суда от 20.03.2019г. Кроме того, в ходе доследственной проверки не опросил указанных в заявлении о преступлении работников ООО «Ткани Оретекс»: Б.В.И., Р.Т.Е., К.И.В., Ш.Г.А. и В.Н.Б., которые были причастны к оформлению Ю.А.И. незаконной компенсации ему дней ежегодного оплачиваемого отпуска, что свидетельствует о необъективности проведенной проверки. Необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет доступ ООО «Ткани Оретекс» к правосудию и нарушает его конституционные права.

Постановлением суда жалоба адвоката Кобелева Н.И. в интересах ООО «Ткани Оретекс» о признании постановления ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Сергеева В.Н.об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020г. незаконным и необоснованным, удовлетворена, постановление отменено. Суд обязал провести дополнительную проверку и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

В апелляционном представлении помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Московской области Терентьева И.Е. ставится вопрос об отмене указанного судебного решения.

В обоснование этого, автор представления указывает, что в ходе проверки по заявлению адвоката Кобелева Н.И. в интересах ООО «Ткани Оретекс» были предприняты все необходимые меры, собраны и изучены документы, опрошены лица, изучена финансовая деятельность предприятия ООО «Ткани Оретекс» и на основании собранных материалов было вынесено обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения жалобы суд в постановлении указал, что из материалов проверки, следует, что Генеральный директор ООО «Ткани Оретекс» Т.М.Ю. обратился с заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты>.12.2018г., в котором просил осуществить проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам, возбудить в отношении Ю.А.И. и иных лиц уголовное дело, опросить работников ООО «Ткани Оретекс», а именно: Б.В.И., Р.Т.Е., К.И.В., Ш.Г.А. и В.Н.Б., с указанием должностей, адресов проживания и телефонов. Однако, до вынесения обжалуемого постановления указанные лица не опрошены и никаких мер к их вызову сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» не принималось. Суд считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020г. вынесено по неполно проведенной проверке, доводы заявителя не проверялись в полном объеме, ссылки на судебные решения старшим оперуполномоченным Сергеевым В.Н. сделаны без надлежащей оценки.

В связи, с чем как указал, суд жалоба Кобелева Н.И. является обоснованной и вынесенное старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Сергеевым В.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020г., подлежащем отмене, как преждевременное, по неполно проведенной проверке. Суд обязал провести дополнительную проверку и принять законное и обоснованное процессуальное решение.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, несмотря на несогласие заявителя с выводами, приведенными следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд не имеет права давать указания органам следствия.

Таким образом, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого проводится проверка. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, поскольку все доводы заявителя, подлежащие проверке судом первой инстанции, какой-либо оценки не получили, суд свое решение вынес на том, основании что проверка носила по его мнению не полных характер, в связи с чем на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ жалоба адвоката Кобелева Н.И. в интересах ООО «Ткани Оретекс» на постановление ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Сергеева В.Н.об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо принять решение в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ".

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 января 2021 года по жалобе адвоката Кобелева Н.И. в интересах ООО «Ткани Оретекс» на постановление ст. оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Сергеева В.Н.об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020г отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Матошкин