Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи материал по апелляционной жалобе подозреваемого Г., защитника Чечеткина М.Л, на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2016 года, которым в отношении

Г., <данные изъяты>, ранее не судимого:

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, 29 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания то есть с 11.01.2016 года. При не предъявлении Г. обвинения в срок до 21.01. 2016 года, подлежит освобождению из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; мнение подозреваемого Г., защитника Анохиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела 11.01.2016 г года ОРП ОП № СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ по факту угона 08.01.2016 г около 16 час. 20 мин в <адрес> у торгового центра «<данные изъяты>» по адресу <адрес> автомобиля принадлежащего А. стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере.

11.01.2016 года в 17 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Г. Основанием задержания послужило то, что очевидцы указали на Г. как на лицо, совершившее преступление.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2016 года в отношении подозреваемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один ) месяц 29 дней т.е. до 11.03.2016 года включительно . Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания, то есть с 11.01.2016 года. При не предъявлении обвинения Г. в срок до 21.01. 2016 года, подлежит освобождению из-под стражи.

В апелляционной жалобе подозреваемый Г.указывает, что постановление суда является необоснованным, просит избрать в отношении него иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залог, поскольку он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, проживает с родственником и сожительницей, которая беременна, имеет постоянное место работы и доход, судом не учтено, что он добровольно явился в полицию. Фактически он был задержан 09.01.2016 года, а не 11.01.2016 г, двое суток содержался без составления протокола, и к моменту задержания содержался более 48 часов. Просит отменит или изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог в 500000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Чечеткин М.Л. в защиту подозреваемого Г. считает, что постановление суда от 12.01.2016 года об избрании меры пресечения подозреваемому Г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Так судом в постановлении установлены все три основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, однако ни одно из указанных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному не подтверждается какими либо доказательствами, поскольку Г. ранее не судим, на момент заключения под стражу обвинение Г. предъявлено не было, мера пресечения им не нарушалась, после совершения деяния он добровольно явился в полицию и рассказал о произошедших обстоятельствах. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии реальных или возможных угроз в адрес свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Г. имеет постоянное место жительства, его сожительница беременна, к уголовной ответственности привлекается впервые. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали данные о том, что находясь на свободе, Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или залога в 500000 рублей.

В судебном заседании защита и обвиняемый заявили о невозможности применения залога в связи с материальным положением.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции установлено, что задержание Г., произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, а именно очевидцы прямо указали на Г., как на лицо, совершившее преступление.

Причастность Г. к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается материалами дела, представленными в суд и судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка. Вопреки доводам защиты судом первой инстанции в своем постановлении дана оценка обоснованности подозрения Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 166 УК РФ, более того сам подозреваемый Г. не оспаривал поездку на автомобиле, который являлся предметом ст. 166 ч.3 УК РФ, но по иным мотивам.

В соответствие с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Согласно представленной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого 19 января 2016 года Г. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 166 УК РФ, то есть в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, то есть именно по тому составу преступления в совершении которого Г. и подозревался.

Доводы о незаконности задержания Г. в связи с незаконностью, по мнению защиты, возбуждения уголовного дела, поскольку рапорт сотрудника полиции не подтверждает результаты оперативно-розыскной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание постановления о возбуждении уголовного дела не является предметом рассмотрения материала об избрании меры пресечения.

Заявленные Г. доводы о фактическом его задержании за совершение преступления не 11.01.2016 г, а 09.01.2016 г объективно ничем не подтверждено. Более того, в представленных материалах имеются копии протокола об административном задержании Г. 10 января 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, задержание прекращено 11.01.2016 г в 16 час. 50 мин., протокола об административном правонарушении от 10.01.2016 г и других материалов к протоколу, что опровергает доводы подозреваемого о незаконности его задержания по уголовному делу. Доводы защиты о незаконности указанных документов ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Таким образом, время задержания в качестве подозреваемого Г. судом первой инстанции установлено верно.

При решении вопроса о применении к подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проанализировал и дал объективную оценку основаниям, для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения Г. действий указанных в ст. 97 ч. 1 п.п. 1,2 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции обоснованно в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ( в настоящее время обвиняемому) Г. учел то, что находясь на свободе он может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку, как установлено судом на данной стадии расследования уголовного дела, постоянного источника дохода не имеет, сообщил противоречивые сведения, указав о месте работы и, что является безработным. По месту регистрации он продолжительное время не проживает, поскольку жилое помещение требует ремонта и собственником данного жилого помещения он не является, каких либо данных подтверждающих его фактическое проживание и законность проживания по указанному им адресу суду так же не представлено, ранее он неоднократно менял места проживания, постоянного места жительства не имеет. Кроме того, санкция статьи за преступление,, в совершении которого подозревался Г., а теперь является обвиняемым, относящегося к категории умышленных тяжких, предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы.

Предварительное расследование находится на начальной стадии, когда еще не допрошены все лица, устанавливаются все значимые обстоятельства дела, проверяются и показания Г. об обстоятельствах преступления. А потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно признал исключительными, и обоснованно пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства Г.Н.С. необходимо избрание меры пресечения именно в виде заключения под стражу. При этом избрании данной меры пресечения вызвано, в том числе, и преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина. При избрании меры пресечения подозреваемому, суд так же в полном соответствие с требованиями законодательства, учел и тяжесть содеянного и вопреки доводам защиты обосновал невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции учитывались и данные, характеризующие личность подозреваемого, в том числе и представленные в суд апелляционной инстанции, которые так же исследованы, однако, они не могут послужить безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения.

Представленные стороной защиты сведения о заключении договора найма жилого помещения гражданкой М. с Г., по пояснениям защиты, братом задержанного Г., а так же заявления М. о разрешение на вселение и временное проживание лица, находящегося под следствием и домашним арестом Г., по мнению суда апелляционной инстанции не может свидетельствовать о наличии места жительства у подозреваемого, в настоящее время обвиняемого Г., в <адрес>, поскольку каких либо данных о том, что указанное жилое помещение принадлежит гражданке М., суду не представлено. А потому суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, опровергающих указанные судом основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 п.1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленная стороной защиты справка о заработной плате Г. в Общероссийской общественной организации « Союз армян России» Липецкого регионального отделения так же не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, поскольку с учетом вышеизложенных обоснований о противоречивости показаний подозреваемого о наличии места работы и того, что он является безработным, а так же о том, что в общественной организации заработную плату он не получает, поскольку это не предусмотрено, о затем о получении им заработной платы по указанному месту работы; а так же того, что указанная организация является общественной организацией и сведения, о получении заработной платы членами этой общественной организации, подтвержденной лишь справкой, вызывает у суда сомнение, других объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у подозреваемого какого либо постоянного источника дохода не имеется.

Так же не может послужить основанием для изменения меры пресечения Г. и документы, подтверждающие наличие беременности у М.Э.И.

С учетом всех исследованных судом обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание тяжесть содеянного и данные о личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Г., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и не нашел оснований для изменения Г. меры пресечения на иную, более мягкую. Доказательств, опровергающих основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции и оснований для изменения Г., меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, с учетом вышеизложенных доводов, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2016 года, исключив из него основание для избрания подозреваемому меры пресечения, предусмотренное ст. 97 ч.1 п. 3 УПК РФ, поскольку судом не мотивировано в чем именно заключается воспрепятствование производству по делу Г..

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 12.01.2016 года в отношении Г. изменить :

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на основание для избрания меры пресечения согласно которой подозреваемый Г. находясь на свободе может воспрепятствовать производству по делу.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобыГ., защитника Чечеткина М.Л. в защиту подозреваемого Г. - без удовлетворения.

Судья : /подпись/ С.Ю. Дедова

Верно: судья Дедова С.Ю. -