Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Рассоленко Е.А. с материалами уголовного дела № до 13.03.2015г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2014г. СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, выделенных фондом реформирования ЖКХ (л.м. 4).

11.02.2015г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 9-14).

16.02.2015г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Рассоленко Е.А. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу (л.м. 22), с 18 февраля 2015г. им предложено приступить к ознакомлению с материалами дела.

2 марта 2015г. следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Рассоленко Е.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что обвиняемый и адвокат затягивают время ознакомления, нарушая тем самым принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Постановлением суда срок для ознакомления с материалами уголовного дела № установлен до 13.03.2015г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоленко Е.А. просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В описательной части постановления не верно указан номер уголовного дела. Следователь ограничил обвиняемого и его, как защитника, во времени, достаточном для осуществления защиты: 11 февраля 2015г. ФИО1 предъявлено обвинение, 16 февраля 2015г. они уведомлены об окончании следствия. Имела место предвзятость судьи. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что ФИО1 является инвалидом, в связи с чем не может проводить длительное ознакомление, не исследовал вопрос о сложности и объеме оставшихся пяти томов дела и вещественных доказательств, а также занятость адвоката и причины невозможности его явки к следователю в иные дни.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Рассоленко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ким Д.О., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ч.3 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Уголовное дело состоит из семи томов. Среднее количество листов в одном томе составляет 250 листов. Вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 изъявил желание знакомиться с материалами дела совместно с защитником Рассоленко Е.А..

Надлежащим образом уведомленные о возможности ознакомления с материалами дела с 18 февраля 2015г. 18, 19, 20, 25 февраля 2015г. обвиняемый и его адвокат для ознакомления с материалами уголовного дела не явились, 24 февраля 2015г. сняли светокопии тома №1, 26 февраля 2015г. знакомились с полученными светокопиями и получили светокопии тома №2 с 1 по 135 лист, 27 февраля 2015г. знакомились с томом № 1, 2, получили светокопии тома №2 с 136 по 250 лист, 3 марта 2015г. знакомились с томом №2, получили светокопии тома№3 с 1 по 150лист (л.д.34).

Таким образом, в период с 18 февраля по 3 марта 2015г. (девять рабочих дней) обвиняемый и его защитник четыре дня не приступали к ознакомлению с материалами дела, за пять дней полностью ознакомились с двумя и частично с третьим томами уголовного дела, потратив на ознакомление не более 5часов.

При таких обстоятельства суд обоснованно пришел к мнению о явном затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела, огранив срок ознакомления с оставшимися томами шестью рабочими днями, то есть до 13 марта 2015г..

Вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что ФИО1 является инвалидом и не может проводить длительное ознакомление, не состоятельны.

От получения копий всех материалов уголовного дела ФИО1 отказался (л.м. 44), в период с 18 февраля по 3 марта 2015г. с ходатайством об установлении приемлемого для него графика ознакомления, в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи не обращался.

Доводы о не исследовании судом занятости защитника и причин невозможности явки к следователю в иные дни, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.6.1 ч.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

На основании ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002г. №63 адвокат должен, добросовестно исполняя свои обязанности по отстаиванию прав и законных интересов доверителя, регулировать свое рабочее время и объем принятых на себя обязательств.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления номера уголовного дела следует признать технической опечаткой, не повлиявшей в целом на законность принятого решения.

Уголовно-процессуальным законом не оговорен срок после предъявления обвинения, в течение которого возможно уведомление об окончании предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении ходатайства следователя и приведенных в ст.61 УПК РФ, адвокатом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2015 года об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника Рассоленко Е.А. с материалами уголовного дела № до 13.03.2015г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рассоленко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке.

Судья

Хабаровского краевого суда И.Б. Королева