Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л. и апелляционную жалобу законного представителя М. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Н. на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 г. об удовлетворении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л. от 29 июня 2017 г. об отмене постановления старшего следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Ж. от 20 марта 2017 г. о прекращении уголовного дела № в отношении Д.

Заслушав выступления прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, законного представителя М. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Н., просившей об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение представителя заявителя Д. адвоката Сафиуллина Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, суд

установил:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора <адрес> Орловской <адрес>Л. от <дата> об отмене постановления старшего следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской <адрес>Ж. от <дата> о прекращении уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 135 УК РФ в отношении Д. Заявитель привел доводы о незаконности многократного произвольного возобновления производства по уголовному делу, особо указывая, что обжалуемое решение прокурором принято за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Орловской <адрес>Л. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по жалобе Д. Полагает, что постановление прокурора в данном случае не могло быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, нельзя рассматривать как связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Кроме того, прокурор считает, что суд не проверил должным образом, могли ли обстоятельства, указанные прокурором в обоснование своего решения, повлиять на вывод о наличии (отсутствии) оснований для прекращения уголовного дела и возобновления производства по нему. Обращает внимание, что жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей Н. и ее законного представителя М., сведений о их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Д. у суда не имелось. По мнению автора представления, в ходе досудебного производства по данному делу со стороны органов предварительного расследования чинились препятствия в реализации полномочий, представленных прокурору ст. 37 УПК РФ, поскольку неоднократные требования о предоставлении материалов для проверки правильности принятого решения о прекращении уголовного дела игнорировались. Прокурор приводит доводы о волоките, неэффективной организации расследования, приведших к не проведению всего комплекса следственных действий и затягиванию сроков расследования. Обращает внимание, что на момент принятия следователем решения о прекращении уголовного дела <дата> срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек. Считая необоснованным прекращение уголовного дела в отношении Д. за отсутствием состава преступления, считает необходимым его дальнейшее расследование с учетом законодательного запрета прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. Кроме того, по мнению прокурора, судом при вынесении решения по жалобе Д. не принята во внимание необходимость защиты прав несовершеннолетней потерпевшей.

В апелляционной жалобе законный представитель М. в интересах потерпевшей Н. также считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить. В обоснование требований указывает, что она и потерпевшая Н. не были уведомлены о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку уведомления были направлены не по адресу их проживания. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также о нарушении судом конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей.

В своих возражениях заявитель Д. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор полномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении дела и принимать по ним решение в порядке УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в статье 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О и от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Судом установлено, что 11 июня 2015 г. в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №.

11 декабря 2015 г. следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Б. уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Д. состава преступления.

Данное решение было отменено 1 февраля 2016 г. прокурором Дмитровского района Орловской области, в связи с чем предварительное следствие возобновлено.

Впоследствии следователем неоднократно – 21 июля 2016 г., 20 марта 2017 г. – по результатам дополнительного расследования выносились постановления о прекращении уголовного дела № по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Данные постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокурором. Последний раз 29 июня 2017 г. постановлением и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Л. отменено постановление старшего следователя Кромского МСО СУ СК России по Орловской области Ж. от 20 марта 2017 г. о прекращении производства по указанному уголовному делу, а дело направлено руководителю Кромского МСО СУ СК России по Орловской области для дальнейшей организации предварительного расследования.

Из материала следует, что Д. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, в период времени с 2012 года по 28 мая 2015 года. В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 135 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок после совершения преступления.

В силу положений ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований. Гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, от произвольного возобновления производства по прекращенному уголовному делу является право на судебное обжалование решений, принятых по результатам проверки постановления о прекращении уголовного дела и повлекших возобновление производства по делу (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 459-О).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, о том, что постановление прокурора от 29 июня 2017 г. не подлежало обжалованию в связи с тем, что полномочия прокурора в данном случае не были связаны с осуществлением уголовного преследования, он выполнял свою функцию по надзору за процессуальной деятельностью органов расследования, не основаны на законе.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что на момент вынесения обжалуемого постановления и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области от 29 июня 2017 г. истекли сроки давности привлечения Д. к уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, в связи с чем указанное постановление прокурора нельзя признать законным.

Доводы прокурора о не истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент принятия следователем решения о прекращении уголовного дела, а также о неэффективной организации расследования, волоките со стороны органов предварительного расследования, невыполнении требований прокурора, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом в порядке ст. 125 УПК РФ решения.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Установлено, что извещение о месте, дате и времени судебного заседания по жалобе Д. действительно направлено судом не по месту проживания потерпевшей Н. и ее законного представителя М. (в адресе ошибочно указан номер дома).

Вместе с тем, гарантированное законом право названных лиц участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по жалобе в полной мере восполнено в ходе апелляционного производства. Ознакомившись с постановлением суда, законный представитель потерпевшей М. обжаловала его, подробно привела свои доводы в апелляционной жалобе, а затем, будучи своевременно извещенной о дате, времени и месте её рассмотрения, изложила свою позицию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, а равно нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 17 августа 2017 г. по жалобе Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу законного представителя М. – без удовлетворения.

Председательствующий