Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействие прокуратуры г. Ельца Липецкой области по рассмотрению жалобы от 25.05.2016 г.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что 25.05.2016 г. обращался с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, сведений о надлежащем рассмотрении которой так и не получил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление суда незаконным, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что в жалобе он ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании, но суд проигнорировал данное ходатайство и он не смог донести свою позицию до суда. Кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении его жалобы, вследствие чего постановление суда является незаконным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмены судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Так, при назначении судебного заседания по поданной заявителем ФИО1(содержится в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан) жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о его участии в судебном заседании посредством видеоконференц связи и назначил судебное заседание на 08.08.2016 года 16.30 часов.

Согласно телефонограмме начальника спецотдела СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан от 08.08.2016 г., конференцсвязь в СИЗО проводится до 15.00 часов по московскому времени, в связи с разрывом во времени.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 августа 2016 года, председательствующий судья, огласив содержание телефонограммы, рассмотрел поданную жалобу без участия заявителя ФИО1, при этом, вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствии заявителя в судебном заседании не обсуждался. Заявителю не разъяснялась возможность осуществления своих прав с помощью представителя или предоставления дополнительных объяснений и документов по существу жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а учитывая, что допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, на основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями уголовного- процессуального закона и Конституционного Суда Российской Федерации разрешить вопрос об участии заявителя в судебном заседании с соблюдением его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 августа 2016 года, отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

Председательствующий судья З.В. Злобина