Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов К. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения заявление защитника Оглова С.В. в интересах подозреваемой К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Мариинского городского суда от 29 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Оглов С.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что обжалуемое постановление было провозглашено 29.11.2013г., а его копия вручена ему лишь 06.12.2013г., то есть по истечении 5 суток, установленных ст.312 УПК РФ, что лишало возможности подать апелляционную жалобу в 10-дневный срок. Ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания после провозглашения судебного постановления 29.11.2013г. участники судебного заседания не были извещены судьей о том, когда и где они могут получить копию судебного решения. Указывает, что апелляционная жалоба им подана 16.12.2013г., то есть в 10-дневный срок с момента вручения (06.12.2013г.). Просит отменить постановление от 30.12.2013г., восстановить срок на апелляционное обжалование постановления от 29.11.2013г.

В судебном заседании адвокат Оглов С.В. поддержал доводы своей жалобы на постановление суда от 30.12.2013года.

В судебном заседании прокурор Семенов А.С. возражал против доводов жалобы адвоката Оглова С.В., просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2013г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Оглова С.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям:

Согласно положениям ст.389.4 ч.1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.389.5 ч.1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Согласно материалам дела, жалоба защитника Оглова С.В. в интересах подозреваемой К. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Мариинским городским судом 29 ноября 2013 года с участием адвоката Оглова С.В., было оглашено постановление по делу с разъяснением срока и порядка его обжалования.

Адвокатом Огловым С.В. была подана апелляционная жалоба на указанное постановление, которая была направлена почтой 16 декабря 2013 года с заявлением о восстановлении срока обжалования.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на обжалование, мотивировал принятое решение и обоснованно указал, что приведенные адвокатом Огловым С.В. причины пропуска срока апелляционного обжалования суд не может признать уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит.

Судом сделан правильный вывод о том, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ связывает начало срока на обжалование постановления с днем его вынесения, а не с днем получения его копии. Исключение из данного правила составляет лишь обжалование решения суда, лицом содержащимся под стражей.

Учитывая, что данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования судебного решения, адвокатом Огловым С.В. не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что участники судебного заседания не были извещены судьей о том, когда и где они могут получить копию судебного решения, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не могло служить препятствием и повлиять на возможность подачи защитником апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не лишает адвоката Оглова С.В. права обжалования судебного решения в порядке кассационного производства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 389.19,389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2013 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Оглова С.В. в интересах подозреваемой К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Донцова В.А.

Копия верна: Донцова В.А.