Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 11.08.2018г., которым избрана в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, т.е. до <дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО7, выслушав пояснения адвоката ФИО5, которая просил постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что только лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 11.08.2018г., которым избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, вынесено в соответствии с требованиями ст.7, 97, 99, 100, 108 УК РФ.

Судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1, соблюдены права сторон, материал рассмотрен с участием подозреваемого, его адвоката и прокурора, при этом судом установлено, что ходатайство перед судом возбуждено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

Судом также проверена законность задержания подозреваемого лица, обоснованность выдвинутого подозрения и наличие оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, которые послужили основанием для удовлетворения ходатайства следствия.

Постановление суда содержит основания и мотивы принято им решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, которые позволили суду удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и сделать вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения с учетом стадии рассмотрении дела, личности осужденного и тяжести вмененного подозрения.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционномпорядке, не усматривается.

Доводы о незаконностиё избрания меры пресечения, в апелляционной жалобе защиты немотивированы и не обоснованы, кроме того, суд при удовлетворении данного ходатайства следствия принял во внимание, вопреки доводу жалобы, не только одну тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, но и все фактические обстоятельства по делу в их совокупности, которые привели суд к такому решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 11.08.2018г., в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: