Гражданский кодекс часть 1

на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2021 года, которым заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании бездействия заместителя руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении требований ст.144 УПК РФ, по заявлениям от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019г. и при проверке данных сообщений о преступлениях.

заслушав адвоката Ершова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Люберецким городским судом отказано заявителю ФИО2 в удовлетворении поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении требований ст.144 УПК РФ, по заявлениям о преступлениях от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019г., которые не были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении, и на бездействие при проверке данных сообщений о преступлениях.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное, немотивированное, указывает на нарушение его права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, лишение возможности заявить ходатайства и отвод судье, указывает на процессуальные нарушения судом требований закона об обязательном участии прокурора в судебном заседании. Считает, что судом не были исследованы его заявления от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019г., а следовательно суд уклонился от рассмотрения его жалобы. Указывает, что судьей не были подписаны постановления в совещательной комнате.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Заявитель ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК – 16 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно материалам дела, при извещении заявителя ФИО2, о рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю разъяснено право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления дополнительных жалоб и письменных объяснений, а разрешая ходатайство ФИО2, об ознакомлении с материалами проверки, суд разъяснил заявителю право на ознакомление с материалами с помощью защитника или иного лица, действующего по поручению заявителя, что соответствует ст. 77.1 УИК РФ, и разъяснениям ч. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Защиту интересов заявителя ФИО2 в суде апелляционной инстанции осуществляет защитник, назначенный в порядке ст.51 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя ФИО2, нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении его жалобы судом не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято мотивированное решение, отвечающее требованиям ст.7 УПК РФ, а утверждение заявителя, что судебные решения не подписаны судьей, не соответствует материалам дела.

В силу ст. 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются не только прокуроры и их заместители, но и помощники прокуроров.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Из содержания подданной заявителем ФИО2 жалобы усматривается просьба признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, выразившееся в нарушении требований ст.144 УПК РФ, по заявлениям о преступлениях от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019г., которые не были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлении, и бездействие при проверке данных сообщений о преступлениях.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы и исследовал представленные материалы, в том числе копии заявлений ФИО2 от 11.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019г., процессуальные документы о соединении материалов проверок в одном производстве, поскольку обстоятельства затрагивают интересы ФИО2, выслушал участвовавшего в судебном заседании помощника Люберецкого городского прокурора Гончарова Р.В., пояснившего, что указанные заявления не были зарегистрированы в КУСП, поскольку касаются действий одних и тех же сотрудников полиции, а потому приобщены к материалам, по которым проводится проверка.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд правильно установил, что по заявлениям ФИО2 приняты процессуальные решения об их приобщении к материалам проверки в отношении одних и тех же должностных лиц.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель обжалует именно бездействие заместителя руководителя СО по г.Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данным должностным лицом незаконного и необоснованного бездействия не допущено и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев, а заявителем, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Россинская М.В.