Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина Д.Г. в интересах Е на постановление Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника, мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе адвоката Никулина Д.Г. в интересах Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по УР П. А.С., выразившиеся в отобрании у Е подписки о неразглашении данных предварительного расследования и предупреждении об уголовной ответственности за их разглашение.

Свое решение суд мотивировал тем, что отсутствует предмет рассмотрения, поскольку подписка о неразглашении отменена.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Д.Г. указывает на то, что не согласен с вынесенным постановлением суда, поскольку суд первой инстанции посчитал, что по уголовному делу имеется постановление руководителя следственного органа или прокурора, которым отменена подписка заместителя руководителя следственного отдела П. А.С. о неразглашении Е данных предварительного расследования и предупреждении об уголовной ответственности за это. Между тем, такого постановления нет ни в материалах, предоставленных органом следствия в суд, и не выносилось в принципе, поскольку в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба с аналогичными требованиями стороной защиты в адрес прокурора, либо руководителя следственного органа не направлялась. Свои доводы суд первой инстанции построил на незаверенной копии письма заместителя руководителя следственного отдела П. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ№., где указано, что данная подписка отменена. Несмотря на это представленные органом следствия в суд материалы не содержат самого постановления об отмене подписки о неразглашении данных предварительного расследования Е от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение заместителя руководителя отдела П. А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отобрании у Е соответствующей подписки не может быть отменено самим же П. А.С., в соответствии с положениями ст. 123, 124 УПК РФ. Между тем, процессуальных документов за подписью вышестоящего над П. А.С. руководителя следственного органа об отмене оспариваемой подписки в суд не представлено. Кроме того, указал на явное нарушение сроков при рассмотрении его жалобы. Просит постановление отменить, как незаконное.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просил не рассматривать доводы о нарушении сроков рассмотрения его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК России по Удмуртской Р. П. А.С. указал, что решение суда является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ им отменена подписка о неразглашении данных предварительного расследования в отношении обвиняемого Е, поскольку на указанный момент расследования уголовного дела отсутствовала необходимость в предупреждении обвиняемого о неразглашении таких данных. Уведомление об отмене указанной подписки направлено почтовой связью обвиняемому Е Доводы защитника Никулина Д.Г. о том, что указанную подписку мог отменить только вышестоящий руководитель следственного органа не обоснованны, поскольку по смыслу ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные решения следователя, нижестоящего руководителя следственного органа. Однако подписка о неразглашении данных предварительного расследования отменена им, как руководителем следственного органа, обладающего полномочиями следователя при расследовании уголовного дела №, не в виду незаконности либо необоснованности, а в виду отсутствия ее необходимости на указанной стадии предварительного расследования, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы судом установлено, что подписка от ДД.ММ.ГГГГ о неразглашении данных предварительного расследования в отношении Е отменена ввиду отсутствия ее необходимости, заместителем руководителя следственного органа, обладающего полномочиями следователя при расследовании уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установил, что отсутствует предмет обжалования и вынес постановление о прекращении производства по жалобе адвоката Никулина Д.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, ссылка суда при прекращении производства по жалобе на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» является некорректной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Сообщение следователя, поступившее факсимильной связью, было приобщено к материалам дела по ходатайству помощника прокурора, сомневаться в его подлинности, у суда оснований не имелось, впоследствии вместе с возражениями к апелляционной жалобе, было направлено постановление об отмене подписки о неразглашении данных предварительного расследования в отношении обвиняемого Е, подтверждающее вышеуказанное сообщение.

При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда <адрес>Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никулина Д.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев