Гражданский кодекс часть 1

постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года продлён срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, всего до 7 месяцев 11 суток – до 23 июня 2020 года.

Решение мотивировано тем, что оснований для изменения или отмены ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Особая сложность расследования уголовного дела состоит в необходимости проведения длительной судебной экспертизы, большого комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также давности расследуемых событий.

В апелляционной жалобе защитник Сергеев Б.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что мера пресечения применяется только при наличии достаточных оснований, изложенных в ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, в постановлении суда первой инстанции такие основания не приведены. Тяжесть или опасность вменённого преступления как основания действия меры пресечения уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрены. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ход расследования относится к компетенции следователя, поскольку в этом случае правовой статус следователя исключает возможность оспаривания его действий стороной защиты. Помимо этого обращает внимание, что ФИО1 не обвиняется в хищении, ему предъявлено обвинение в пособничестве. Отмечает, что в течение двух лет доследственной проверки ФИО1 не скрывался, никому не угрожал, ничему не препятствовал и ничто не уничтожал. После возбуждения уголовного дела ФИО1, будучи письменно уведомлённым о привлечении к уголовной ответственности, подобных действий не предпринимал при наличии такой возможности. Он является офицером полиции на пенсии, преступной деятельностью никогда не занимался. Полагает, что наличие постоянного места жительства и семьи свидетельствуют о том, что ФИО1 не может скрыться. В связи с этим считает, что дальнейшее содержание обвиняемого под домашним арестом не имеет законных оснований, не вызвано практической целесообразностью кроме принуждения к даче показаний, которое в качестве основания для избрания меры пресечения не предусмотрено законом.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник Сергеев Б.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Максимов Г.К. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьёй 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 06 декабря 2011 года № 27-П, в период предварительного расследования предельный срок пребывания подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом, а также совокупный срок их содержания под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой последовательности они применялись) не может превышать предельную продолжительность содержания под стражей, определённую в статье 109 УПК РФ, а его продление должно осуществляться по правилам данной статьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в связи с которыми судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления имущественного характера, повлёкшего причинение имущественного ущерба государству в особо крупном размере, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения; доказательства о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления имеются, в том числе показания свидетелей, заключения судебных экспертиз.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, так как имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия констатирует, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов необоснованного затягивания предварительного расследования судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что органами следствия представлены сведения о следственных и процессуальных действиях, выполненных с момента последнего продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Длительность предварительного следствия по уголовному делу вызвана объективными причинами, связанными с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, длительностью проведения назначенной по делу дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, что обусловило особую сложность уголовного дела.

Суд принял во внимание, что на данном этапе производства по уголовному делу следствием установлены не все обстоятельства совершения преступления, и продление срока домашнего ареста необходимо для выполнения комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В связи с этим указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом вопреки доводам жалобы в постановлении суда справедливо отмечено, что в соответствии со статьёй 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать те или иные процессуальные решения, в том числе решать вопрос о мере пресечения.

В связи с этим на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя, который подал ходатайство в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, положениями части 1 статьи 97 УПК РФ.

Продлевая срок содержания ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции привёл убедительные данные, которые дали основание полагать, что, находясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей либо других участников уголовного судопроизводства, иным путём воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлён при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие его; этим материалам дана надлежащая оценка.

Суд при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом учёл данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, в частности, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и семьи, положительную характеристику, а также общественную опасность и тяжесть деяния, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и результаты расследования, в ходе которого выявлены разумные основания для уголовного преследования по инкриминируемому преступлению.

Установив, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 избрана в судебном порядке с соблюдением требований статей 97-99, 107 и 109 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для её применения, до настоящего времени не отпали и не изменились, с учётом сложившейся следственной ситуации по уголовному делу, связанной с продолжающимся процессом сбора доказательств, а также необходимостью получения результатов дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления её срока и отсутствии оснований для её изменения.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, как того требует автор жалобы, которая не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не предпримет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям части 7 статьи 107 УПК РФ, установлены исходя из фактических обстоятельств по делу, данных о личности обвиняемого.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 17 марта 2020 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, всего до 7 месяцев 11 суток – до 23 июня 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергеева Б.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев