Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушмакина Д.В. в интересах Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 октября 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1 - автомобиль ..., морское прогулочное судно ..., нежилые помещения №Н и 76Н, ... и денежные средства в сумме ... руб. и ... коп.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления представителя Н. адвоката Бушмакина Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Торопова С.А. о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции

установил:

23 сентября 2015 года в отношении Н.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ. 25 сентября 2015 года Н.А.В. предъявлено обвинение в получении от ФИО2 взятки в сумме 2000000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

14 октября 2015 года заместитель руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия К. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Н. - автомобиль ... морское прогулочное судно ..., нежилые помещения №74Н и 76Н... и денежные средства в сумме ... руб. и ... коп. Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, поскольку санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа, как в виде основного, так и дополнительного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушмакин Д.В. выражает несогласие с судебным решением в части наложения ареста на автомобиль, прогулочное судно и нежилые помещения. Указывает, что согласно мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления рассмотрен вопрос о наложении ареста на имущество обвиняемого Н.А.В., а фактически разрешён вопрос о наложении ареста на имущество Н., не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия Н.А.В. Обращает внимание, что порядок наложения ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого и иных лиц, не являющихся подозреваемыми и обвиняемыми, регулируется различными частями ст.115 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о получении подвергнутого аресту имущества в результате преступных действий, так как в объём предъявленного обвинения включены в качестве уголовно-наказуемого деяния действия Н.А.В., совершённые в период с 09 мая по 23 сентября 2015 года, то есть до приобретения арестованного имущества. Считает необоснованным вывод суда о нахождении арестованного имущества в совместной собственности обвиняемого Н.А.В. и Н., поскольку они в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, в связи с чем и имущество не могло попасть в совместную собственность. Полагает, что суд сделал противоречивые выводы, указав, что арестованное имущество является имуществом обвиняемого, и одновременно, что это имущество находится в совместной собственности Н.А.В. и Н. Указывает, что справка ИФНС по г.Петрозаводску об отсутствии деклараций за 2013-2015 года, на которую суд сослался в обоснование вывода о приобретении спорного имущества за счёт обвиняемого, не подтверждает отсутствие средств у Н. на покупку автомобиля и катера, приобретённых в 2012 году. Считает, что поскольку арестованное имущество приобретено до 09 мая 2015 года, право собственности зарегистрировано на Н.А.В., предположения об источниках его приобретения не могут являться предметом доказывания и служить для разрешения вопроса о наличии и отсутствии оснований для ареста имущества, принадлежащего лицу, не являющемуся обвиняемым. Просит отменить постановление судьи в части наложения ареста на автомобиль, морское прогулочное судно и нежилые помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Губанов Д.Н. считает выводы суда правильными и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Н. адвокат Бушмакин Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Торопов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, предлагал производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискаци имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества.

Как следует из материалов дела, ходатайство заместителя руководителя следственного отдела о наложении ареста на автомобиль, морское прогулочное судно и нежилые помещения мотивировано тем, что данное имущество приобретено за счёт средств обвиняемого Н.А.В., так как Н.А.В. официально не трудоустроена, легального источника дохода не имеет, адвокатской деятельности не осуществляла и не осуществляет, брак не зарегистрирован, но фактически состоит в брачных отношениях с Н., проживают в одной квартире, поэтому на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции, признав данные доводы ходатайства обоснованными и не приведя новых в постановлении, пришёл к выводу о наличии оснований для наложения ареста на автомобиль, морское прогулочное судно и нежилые помещения, как на имущество, принадлежащее обвиняемому Н.А.В.

Суд апелляционный инстанции находит данный вывод ошибочным.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации режим совместной собственности, независимо от того, на кого имущество зарегистрировано или кем внесены денежные средства при его покупке, распространяется только на имущество, приобретённое лицами, состоящими в зарегистрированном браке. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Общая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть лишь при наличии между ними соглашения о создании общей собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у обвиняемого Н.А.В. и Н. имеется соглашение о создании общей собственности при приобретении автомобиля, морского прогулочного судна и нежилых помещений. Фактические брачные отношения, факт совместного проживания и другие приведённые в ходатайстве обстоятельства доказательствами наличия такого соглашения не являются и не могут бесспорно свидетельствовать о намерении приобрести указанное имущество в общую собственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что данное имущество получено в результате преступных действий Н.А.В. или использовалось либо предназначалось для использования для целей, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, и с учётом того, что право собственности на подвергнутые аресту автомобиль, морское прогулочное судно и два нежилых помещения зарегистрировано на Н.А.В. (Ч.), суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в части ареста этого имущества неправильным и подлежащим отмене.

Законность наложения ареста на денежные средства в сумме ... рублей и находящиеся на счёте № на имя Н.А.В. денежные средства в сумме ... коп. сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению судьи арест на имущество и денежные средства наложен сроком до 23 декабря 2015 года, в установленном законом порядке продлён не был, и по сообщению следователя К., в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого Н.А.В., арест им отменён, в связи с этим производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 16 октября 2015 года в части наложении ареста на автомобиль ..., государственный регистрационный номер <***>, VIN <***>; морское прогулочное судно ...; нежилые помещения №74Н и 76Н, ... отменить, производство по делу – прекратить.

Председательствующий Ф.П. Захаров