Гражданский кодекс часть 1

защитников-адвокатов Чернова С.Г., представившего удостоверение №374 и ордер №1078 от 25 ноября 2016 года, Филоненко О.М., представившей удостоверение №386 и ордер №26/6 от 06 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя- обвиняемого А. и его защитника-адвоката Чернова С.Г. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Карелия.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения заявителя А., выступление его защитников-адвокатов Чернова С.Г. и Филоненко О.М., мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РК А., выразившиеся в не рассмотрении его ходатайств о дополнительном допросе в качестве обвиняемого, изменении обвинения, ознакомлении с материалами уголовного дела в отделе полиции по месту жительства А., в разъяснении порядка ознакомления с вещественными доказательствами и предъявления их к ознакомлению, о допуске к участию в деле в качестве защитника- адвоката Филоненко О.М. и ознакомлении её с материалами дела; а также в не предоставлении адвокату Чернову С.Г. копий материалов дела.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 07 декабря 2016 года А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чернов С.Г. в защиту обвиняемого А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Кроме того, выводы суда сделаны на основе сфальсифицированных следователем доказательств, без непосредственного исследования материалов уголовного дела в отношении А. Отмечает, что материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику к ознакомлению не предъявлялись, а протокол об ознакомлении с делом от 22 октября 2016 года по договоренности со следователем был подписан ими без указания конкретной даты его составления, без каких-либо ходатайств и заявлений, а также без перечня вещественных доказательств по делу. Взамен на их действия следователь обещал предоставить стороне защиты к ознакомлению копии материалов уголовного дела, но которые ему предоставлены так и не были. Кроме того, следователь 22 октября 2016 года в г.Питкяранта не находился, автор также был за пределами города. Несмотря на имеющуюся в протоколе запись об отказе обвиняемого и его адвоката от ознакомления с делом, от ознакомления с материалами уголовного дела они не отказывались, и собственноручно такую запись в протоколе не делали. Указанный протокол составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ, содержит исправления, которые никем не оговорены и не удостоверены подписями. Потерпевшие и их представители об окончании следственных действий не уведомлялись. Приводя выдержки из разговора обвиняемого и адвоката со следователем, считает, что следователь необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство обвиняемого об изменении обвинения и дополнительном допросе, необоснованно не допустил до участия в деле адвоката Филоненко О.М. и не предоставил к ознакомлению материалы дела, несмотря на то, что уголовное дело в то время все ещё находилось у следователя. Фактически дело было направлено прокурору только 25 ноября 2016 года, а не 09 ноября 2016 года, как утверждал следователь. Анализируя предъявленное А. обвинение, считает, что оно предъявлено с нарушением УПК РФ, требования ст.217 УПК РФ следователем не выполнены. Несмотря на допущенные следователем нарушения в ходе следствия, в настоящее время стороне защиты по результатам предварительного слушания было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, жалобу А. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель- обвиняемый А., выражая несогласие с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что от ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в порядке ст.217 УПК РФ, он и его адвокат не отказывались. Протокол об ознакомлении с материалами дела от 22 октября 2016 года он не подписывал, никакие заявления в него не вносил, поскольку в этот день ни со следователем, ни с адвокатом Черновым С.Г., он не встречался. Несмотря на обещания следователя, копии материалов дела он не получил. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя А. прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции прокуратуры Республики Карелия ФИО1 просит постановление суда отставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель А. и его защитники-адвокаты Чернов С.Г., Филоненко О.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили постановление суда отменить.

Прокурор Елисеева И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила постановление суда оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Поступившая от заявителя- обвиняемого А. жалоба была принята к производству суда, в последующем в ходе судебного разбирательства, вопреки доводам жалоб, были тщательно проверены все обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал все необходимые материалы, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Согласно представленному материалу, 21 октября 2016 года следователь, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении А., уведомив обвиняемого и его адвоката об окончании следственных действий, установил срок, время и место ознакомления с материалами данного дела.

22 октября 2016 года обвиняемый и его адвокат Чернов С.Г. подписали протокол в порядке ст.218 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела, из которого следует, что от ознакомления с делом и вещественными доказательствами они отказались.

09 ноября 2016 года уголовное дело в отношении А. вместе с обвинительным заключением, в соответствии со ст.ст.220,221 УПК РФ было направлено в прокуратуру Республики Карелия.

10 ноября 2016 года, 11 ноября 2011 года в СУ СК РФ по РК поступили ходатайства обвиняемого А., а 14 ноября 2016 года ходатайство адвоката Филоненко О.М. о допуске указанного адвоката в качестве защитника обвиняемого и предоставлении ей для ознакомления материалов уголовного дела. А. в своих ходатайствах просил возобновить следствие по делу, провести ряд следственных действий, допросить его в качестве обвиняемого, предъявить новое обвинение, предоставить материалы уголовного дела и вещественные доказательства для ознакомления с ними по месту его жительства в г.Питкяранте.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела также следует, что 29 ноября 2016 года адвокат Чернов С.Г. получил от следователя DVD-диск с материалами уголовного дела, что подтверждается также заявлением данного адвоката.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, суд первой инстанции не усмотрел незаконных действий со стороны следователя, и пришел к убеждению в том, что конституционные права обвиняемого, адвокатов Филоненко О.М., Чернова С.Г., в том числе их право на доступ к правосудию, не пострадали. Выводы об этом в постановлении должным образом мотивированы, и причин не согласиться с ними не имеется.

Судом правильно было принято во внимание, что ходатайства обвиняемого А. и адвоката Филоненко О.М. поступили к следователю после выполнения по уголовному делу требований ст.ст.217-219 УПК РФ и направления дела прокурору, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленных ходатайств у следователя не имелось.

При этом следует отметить, что исходя из положений ст.ст.38,217 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе определять порядок ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Чернова С.Г. о фальсификации следователем доказательств, в том числе, и протокола об ознакомлении с материалами дела, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены.

Утверждения адвоката о нахождении уголовного дела в производстве следователя на момент направления обвиняемым и адвокатом Филоненко О.М. ходатайств в следственный отдел, также являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Не подлежат рассмотрению и доводы адвоката о необоснованности обвинения, предъявленного А., а также о результатах предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемого, поскольку предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, они не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении А. в настоящее время поступило в Питкярантский районный суд для рассмотрения по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, на что указывается в апелляционных жалобах, по материалу не усматривается. Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и его адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционные жалобы заявителя и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В. Раць