Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., мнение прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействия прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова С.В. по не уведомлению его о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПКРФ, по не извещению его в установленные сроки о ходе рассмотрения жалобы и о принятом по ней решении; обязать прокурора Ленинского района г.Смоленска Кузнецова С.В. устранить допущенные нарушения и осуществить прокурорский контроль по рассмотрению его заявлений ОП №1 УМВД России по г.Смоленску в части привлечения к уголовной ответственности судьи Родионова В.А., а также по поступившему заявлению из Генеральной прокуратуры РФ в отношении ФИО2 и Родионова В.А.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 декабря 2017 года отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что жалоба не рассмотрена в течение 3-х суток, он не был уведомлен о продлении срока ее рассмотрения, что, по его мнению, является нарушением прав и повлекло для него негативные последствия в части вынесения заранее незаконного постановления по иной жалобе в порядке ст.125 УПКРФ. Обращает внимание, что кроме того последовали иные незаконные действия со стороны следователя ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки уголовного преступления в части покушения к преступлению, предусмотренного ст.128 УК РФ, по предварительному сговору с группой уголовного розыска УМВД России по г.Смоленску по не вступившему в законную силу решения суда от 24 ноября 2017года. Просит постановление признать незаконным и отменить. Направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Вынести частное определение в адрес судьи Поваренковой В.А..

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании прокурор Гайдукова О.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов, ФИО1 обратился в прокуратуру Ленинского районного суда г.Смоленска с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на незаконность и необоснованность постановления следователя по ОВД СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО4 Данная жалоба зарегистрирована, по результатам рассмотрения дан ответ зам.прокурора Ленинского района г.Смоленска ФИО5, который направлен ФИО1

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству ввиду отсутствия предмета обжалования.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Что же касается позиции ФИО1 о необходимости вынесения частного постановления в адрес судьи, то оснований для его вынесения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 22 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Михайлова