Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулина О.В. на постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2019 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Никулина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.2, выразившихся в отбирании у адвоката Никулина О.В. подписки в порядке ст. 161 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никулина О.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Никулин О.В. обратился в Магдагачинский районный суд Амурской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по Магдагачинскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.2, выразившихся в отбирании у него подписки в порядке ст. 161 УПК РФ о неразглашении данных предварительного расследования.

Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2019 года заявителю – адвокату Никулину О.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что предметом жалобы явилось нарушение следователем процедуры предупреждения участника уголовного судопроизводства о неразглашении данных предварительного расследования, а также незаконное отбирание подписки в соответствии со ст. 161 УПК РФ, в связи с чем были ограничена деятельность адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи. Считает, что суд отказав в приеме жалобы к рассмотрению ограничил право стороны защиты на доступ к правосудию и на обжалование действий должностного лица, которые могут причинить ущерб конституционным правам. В связи с чем, просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно материалам дела, 13 июня 2019 года при предъявлении по уголовному делу обвинения Ф.И.О.1 с адвоката Никулина О.В. была отобрана подписка о недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 УПК РФ следователь предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Таким образом, требование следователя к адвокату дать подписку о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших известными данных предварительного расследования соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

При этом, доводы адвоката Никулина О.В. о затруднении доступа к правосудию не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку требования ч. 2 ст. 161 УПК РФ не распространяются на изложение сведений по уголовному делу в ходатайствах, заявлениях, жалобах и иных процессуальных документах по этому делу, а также в заявлениях и иных документах, подаваемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, предоставление сведений по уголовному делу лицу, привлекаемому к участию в этом деле в качестве специалиста, при условии дачи им письменного обязательства о неразглашении указанных сведений без согласия следователя или дознавателя (ч. 4), а невозможность сообщать ставшими известными данные по делу помощнику или стажеру адвоката, обсуждать их с другими адвокатами, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, не свидетельствует также о причинении ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты либо затруднении доступа к правосудию.

Кроме того, требования ст. 161 УПК РФ не содержат ограничений, препятствующих участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты, в том числе адвокату, реализовывать предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством права для осуществления защиты по делу.

Свое решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению судья правильно мотивировал тем, что факт предъявления следователем требования к адвокату дать подписку о неразглашении данных предварительного расследования был сделан в пределах его полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, и это не могло затруднить доступ к правосудию, либо иным образом нанести ущерб конституционным правам и свободам участнику уголовного судопроизводства, так и в целом стороне защиты.

Иные доводы адвоката Никулина О.В. также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку сводятся к собственному определению юридических пределов действия указанной подписки и не основаны на законе.

Принятое судьей решение соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку как указано в данной норме, обжалованию подлежат те действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует выяснять, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магдагачинского районного суда Амурской области от 21 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы адвоката Никулина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Половинко

1версия для печатиДело № 22К-1431/2019 (Определение)