Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 16 августа 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2, связанное с не регистрацией заявления от 9 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО и ФИО по ч.2 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ и не проведением по нему проверки, прекращено,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 При этом, указал на то, что 9 сентября 2017 года он обратился в СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО и ФИО по ч.2 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ, однако, данное заявление не было зарегистрировано и проверка по нему не проведена.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что статья 125 УПК РФ не позволяет суду прекратить производство по жалобе и ее следует рассматривать по существу.

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на апелляционное постановление Курского областного суда от 10 июня 2019 года, которым давалась оценка законности действий другого должностного лица и по иным основаниям.

Считает, что утверждение суда об отсутствии предмета спора, как основания к прекращению производства по его жалобе на бездействия руководителя СО по ЦАО г. Курска ФИО2 является несостоятельным.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Просил постановление суда отменить, материал – направить в тот же суда на новое судебное разбирательство.

Прокурор Потапова М.П. в суде апелляционной инстанции, указав на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО3 надлежит отказать.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе заявителя ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст.125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из текста жалобы, с которой ФИО3 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель фактически оспаривает бездействие руководителя следственного органа, связанное с не регистрацией его заявления от 9 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО и ФИО по ч.2 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ и не проведением по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно представленных материалов, до обращения ФИО1 с данной жалобой апелляционным постановлением Курского областного суда от 10 июня 2019 года по результатам проверки законности и обоснованности постановления Ленинского районного суда г. Курска от 15 апреля 2019 года было принято решение по жалобе ФИО1 на бездействие заместителя руководителя того же следственного органа при рассмотрении того же заявления о преступлении и признано, что это обращение ФИО1 органами предварительного следствия обоснованно не было расценено как заявление о совершенном преступлении, а потому не требовало разрешения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, в судебном порядке уже проверены доводы заявителя о допущенном бездействии по его заявлению.

Обоснованно указано в оспариваемом постановлении и на то, что сами по себе действия заместителя руководителя, совершенные в ответ на требование прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких данных решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе следует признать правильным, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие основания для ее рассмотрения.

Доводы, приведенные заявителем ФИО1, этот вывод не опровергают, поводом к изменению либо отмене судебного решения не являются.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 16 августа 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2, связанное с не регистрацией заявления от 9 сентября 2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО и ФИО по ч.2 ст.159, ч.1 ст.303 УК РФ и не проведением по нему проверки, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева