Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартыновича Г.Ф., заинтересованного лица - ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО1 ФИО12 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мартыновича Г.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав адвоката Белову Е.Ю., представителя заинтересованного лица - ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Мартынович Г.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконным, в части продления срока дополнительной проверки до ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынович Г.Ф., заинтересованное лицо - ФИО2, представитель заинтересованного лица –ФИО1 просят отменить постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в постановление, содержат существенные противоречия. Так суд утверждает, что первый заместитель прокурора <адрес>, принимая указанное решение, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями ст. 148 ч. 6 УПК РФ. При этом суд констатирует, что принимаяобжалуемое решение, первый заместитель прокурора <адрес> ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 ч. 3 УПК РФ не рассматривал. То есть суд считает законным продление срока доследственной проверки свыше 30 суток. В противоречие сделанному выводу суд утверждает, что сопроводительное письмо о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ и материала доследственной проверки, как следует из штампа прокуратуры <адрес>, направлено на имя начальника ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. На сопроводительном письме имеется дата его поступления адресату – ДД.ММ.ГГГГ, а также входящий номер, на указанном письме имеется указание начальника ОМВД России по <адрес> о поручении проведения проверки, данное указание также датировано ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело по результатам проверки возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 30 суток со дня поступления постановления и доследственных материалов. То есть суд считает, что срок доследственной проверки все же не должен превышать 30 суток. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На сопроводительном письме прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ имеется указание начальника ОМВД России по <адрес> о поручении проведения проверки. В этом поручении срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом этот срок не продлевался. Уголовное дело по результатам проверки возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не в течение установленного судом процессуального срока в 30 суток со дня поступления в орган дознания постановления и доследственных материалов, и не в установленный руководителем органа дознания срок доследственной проверки.Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В ходе судебного заседания было установлено, что дата окончания срока доследственной проверки в обжалуемых документах исправлена.Однако суд не учел, что эти исправления не оформлены должным образом. Это нарушение делает выявленные исправления незаконными.

Указывает, что суд не учёл обстоятельство, что исправления даты окончания срока доследственной проверки в обжалуемых документах были сделаны не первым заместителем прокурора <адрес>, а помощником прокурора г. Ельца А.А. Кукишевым, исправления им были сделаны с нарушением требований инструкции по делопроизводству, то есть незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> младший советник юстиции А.А. Кукишев просит постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку постановление первого заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, установления срока дополнительной проверки не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО2 либо затруднить его доступ к правосудию, суд незаконно, в нарушение требований ст.125 УПК РФ рассмотрел вышеуказанную жалобу.

Так как вышеназванное постановление первого заместителя прокурора <адрес> Савенкова С.Н. не может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мартыновича Г.Ф. о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Производство по жалобе адвоката Мартыновича Г.Ф. в защиту интересов ФИО2 ФИО13 на постановление первого заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного прекратить.

Судья Новичков Ю.С.