Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Пасечнюка А.А. в защиту интересов обвиняемого Чумакова а. и адвоката Николайца Е.А. в защиту интересов обвиняемого Фица д на постановление Гвардейского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении Фица д и Чумакова а, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Фиц д., состоявший в должности дежурного помощника начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, и Чумаков а являвшийся младшим инспектором группы надзора отдела безопасности указанного учреждения, обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и специальных средств к осужденному з

Органами следствия их действия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокаты Пасечнюк А.А. и Николаец Е.А. в апелляционных жалобах в защиту интересов обвиняемых ставят вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. При этом указывают, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные действия, совершенные обвиняемыми, в связи с чем препятствий для вынесения судом решения на основании указанного обвинительного заключения не имелось. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным основаниям было отменено апелляционным постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а новых обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, установлено не было.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд привел в нем мотивы принятого решения и обоснованно указал на несоответствие обвинительного заключения по данному делу требованиям уголовно-процессуального закона, неконкретность обвинения и наличие в связи с этим препятствий для постановления на основании указанного обвинительного заключения приговора или иного решения по делу.

При этом суд обоснованно сослался на положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, предусматривающие требования к обвинительному заключению, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела и подлежащих доказыванию.

Учитывая, что Фиц д и Чумаков а. обвиняются в преступлении против интересов государственной службы, суд сделал правильный вывод о необходимости конкретизации обвинения, в частности, указания в нем конкретных положений нормативно-правовых актов с указанием статьи, части, пункта, регулирующих их права и обязанности, которые ими нарушены, и за пределы которых, по мнению стороны обвинения, они вышли.

В отсутствие этого указания создается неопределенность в предъявленном Фицу д. и Чумакову а обвинении, что лишает их возможности защищаться от него, а суд - возможности проверить данные обстоятельства и дать им соответствующую оценку при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда являются аргументированными и соответствуют руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, наличие апелляционного постановления Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, не препятствовало вынесению судом обжалуемого решения, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела производство по делу начинается сначала, и суд не связан промежуточными решениями, вынесенными предыдущим составом суда.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления суд действовал во исполнение кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указавших на наличие данных нарушений при составлении обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389-28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Фица д и Чумакова а, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.