Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Горбунова ФИО7 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО4, выразившегося в непредставлении вместе с уведомлением о передаче сообщения по подследственности копии соответствующего постановления, возвращена заявителю Горбунову ФИО8

Заслушав прокурора Шмелеву Л.Е., просившего постановление суда отменить и отказать в принятии жалобы по иным основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГв Елецкий городской суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Горбунова ФИО9

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Горбунов ФИО10 просит постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

Основания отказа в приеме его жалобы являются основаниями отказа в удовлетворении жалобы. Поясняет, что в третьем абзаце описательно мотивировочной части постановления содержится вывод суда о толковании и правовом применении ч. 1 ст. 11 УПК РФ. Вывод суда о том, что реализация прав участников уголовного судопроизводства возможна только в случае, если гражданин подал ходатайство о предоставлении копии процессуального решения, не соответствует ст. 18 Конституции РФ. Указывает, что суду было известно, что следователь Наумов не разъяснил ему право на заявление ходатайства о получении копии процессуального решения. Суд первой инстанции в постановлении делает выводы, противоречащие друг другу. Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 11 УПК РФ, ч. 2 ст. 145 УПК РФ обязывают следователя не только уведомлять заявителя о принятом процессуальном решении, но и обеспечивать реальную возможность обжаловать принятое решение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а также районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Изучив жалобу Горбунова, суд принял решение об отказе в ее принятии на том основании, что ходатайство о предоставлении копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности Горбуновым не заявлялось и оснований для назначения судебного заседания по жалобе не имеется.

Вместе с тем суд не учел, что действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Наумова А.Ю. о направлении сообщения о преступлении по подследственности, неспособны причинить ущерб конституционным правам и свободам Горбунова либо затруднить ему доступ к правосудию, следовательно сам факт невручения следователем копии данного постановления о передаче сообщения по подследственности, независимо от того, заявлялось либо не заявлялось Горбуновым ходатайство о предоставлении копии постановления, также не является основанием для обжалования в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суду первой инстанции следовало возвратить апелляционную жалобу Горбунову ФИО11 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, независимо от заявления им ходатайства о получении копии соответствующего постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Горбунова ФИО12 отменить.

Возвратить Горбунову Г.В. жалобу о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Судья Ю.С. Новичков.