Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд

установил:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края 10.02.2022 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, которая постановлением суда от 14.02.2022 была возвращена заявителю для ее пересоставления.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд без законных на то оснований отказал в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПКУ РФ, ссылаясь при этом на то, что часть жалобы содержит не обжалуемые данные, которые не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Без проведения судебного заседания, без исследования доказательств, не запрашивая какие-либо документы из материалов уголовного дела и прочих материалов проверки, что является неотъемлемой частью рассмотрения жалобы в судебном заседании, возвращает жалобу заявителю. Считает, что постановление судьи имеет не очень большой шрифт, не соответствующий ГОСТу. Указывает, что Минераловодский суд Ставропольского края систематически отказывает ему в принятии его жалоб на незаконных основаниях, чем нарушаются его конституционные права и право на судебную защиту. По мнению заявителя, судом нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Не дана оценка, соответствуют ли сведения действительности, являются ли они достоверными. По факту материалы жалобы не исследовались судом, указывает на предвзятость судьи. В постановлении порядок обжалования не прописан на понятном русском простом языке, что он считает также процессуальным нарушением.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, считавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения то есть не имеется ли препятствий к ее рассмотрению.

Как усматривается из представленных материалов, принимая решение по жалобе адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, при написании которой им использован шрифт менее 12 размера.

При этом, согласно ГОСТу Р 7.0.97-2016 – национальный стандарт Российской Федерации, для создания документов необходимо использовать свободно распространяемые бесплатные шрифты. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов № 12, 13, 14.

Однако, используемый ФИО1 шрифт, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяет при подготовке к судебному заседанию, четко и свободно ознакомиться с текстом жалобы, поскольку она фактически не читаема, определить в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», соблюдена ли заявителем подсудность, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости возврата жалобы заявителю для ее пересоставления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, было принято правосудное, обоснованное и мотивированное решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю.

При этом, решение суда никоим образом не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию, так как устранив указанные судом в постановлении обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы относительно того, что жалоба была рассмотрена с нарушением сроков, решение было принято без исследования доказательств и материалов, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде должно быть начато не позднее 5 суток, с момента поступления жалобы в суд. Постановление о возвращении жалобы заявителю судом было принято в пределах установленных действующим законодательством сроков, без фактического рассмотрения жалобы при подготовке к судебному заседанию, в ходе которой было установлено препятствие к ее рассмотрению по существу, в связи с чем у суда не имелось каких-либо оснований для истребования материалов и их исследования.

Что касается довода заявителя относительно ненадлежащего разъяснения права на обжалование постановления суда, то апелляционный суд также считает его надуманным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в постановлении суд указал порядок его обжалования, при этом заявитель реализовал это право путем подачи апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без рассмотрения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26.03.2022.

Судья краевого суда И.И. Курбатов