Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Чупановой А.К., представляющей интересы подозреваемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омарова А.М. на постановление Новолакского районного суда РД от 10 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 08 октября 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Чупановой А.К., просившей по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, избрав подозреваемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Омаров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование указывает, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, буду на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу, указывая на отсутствие для этого законных оснований. ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории РФ в <адрес>, имеет справку из психоневрологического диспансера о том, что на учет там не состоит. Считает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношению к содеянному. Показания, данные ФИО1 в день задержания, фактически можно приравнять к явке с повинной, он признал свою вину полностью, раскаивается в совершении преступления. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Таким образом, никаких законных оснований для содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных,

обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и будет оказывать давление на потерпевшую суду предоставлено не было. Полагает, что избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО7 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Новолакского района РД ФИО8 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, постановление суда оставлению без изменения.

В обоснование указывает, что судом исследованы доказательства следствия, которые послужили основанием для удовлетворения ходатайства, а именно то, что ФИО1 подозревается в совершении средней тяжести преступления, имеет непогашенные судимости, в отношении него судом с 29 января 2020 года установлены ограничения, связанные с запретом оставления без предупреждения контролирующих органов места проживания, посещения после 22 часов общественных мест, иных ограничений, которые подозреваемым нарушены. Кроме того, самим ФИО1 в ходе судебного заседания подтверждены неоднократные факты нарушений установленных ограничений, что характеризуют его как лицо, способное совершить новое преступление и правонарушение, склонное не исполнять возложенные на него обязательства, как судом, так и органами предварительного расследования. В судебном заседании было установлено, что при избрании более мягкой меры пресечения, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, может, находясь на свободе, воспрепятствовать установлению всех обстоятельств уголовного дела, оказать давление на потерпевшую. Избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является нецелесообразным.

С учетом изложенного считает, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 основано на законе и апелляционная жалоба защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Омарова A.M. не может быть удовлетворена, в связи чем, ставит вопрос об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД суд приходит к следующему.

Так, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия, может продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть обвинения и данные о личности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст.97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Из п. 24 названных разъяснений также следует, что судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в части 3 статьи 108 и частях 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство без рассмотрения, о чем выносит постановление. Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству.

Обжалованное постановление суда не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Так, следователем СО ОМВД России по Новолакскому району РД Хизриевым З.Г. 09.08.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принято к своему производству.

В 11 часов 00 минут 09.08.2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

10.08.2020 года следователь СО ОМВД России по Новолакскому району Загалаев И.З. с согласия начальника СО ОМВД России по Новолакскому району обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Новолакского районного суда РД от 10 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая такое решение, суд указал в постановлении, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в представленных материалах сведений о переквалификации преступления не имеется. Тем самым суд нарушил право подозреваемого ФИО1 на защиту, закрепленному в п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов следует, что 10.08.2020 года руководителем названного следственного отделения Керимовым А.А. указанное уголовное дело изъято из производства следователя Хизриева З.Г. и передано для дальнейшего расследования следователю этого же отдела – Загалаеву И.З. При этом в представленных материалах процессуальных решений о принятии следователем Загалаевым И.З. уголовного дела к своему производству не имеется.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, Верховный Суд РД находит существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судебное решение отменяется в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

В ходе нового судебного рассмотрения, суду первой инстанции следует устранить приведенные выше нарушения, в полном объеме исследовать все представленные сторонами материалы, как представленные следователем, так и стороной защиты, дать им надлежащую оценку, и принять законное, обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

При этом, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается, учитывая его личность, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя, избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть 02 сентября 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новолакского районного суда РД от 10 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, <дата> г.р., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 08 октября 2020 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Омарова А.М.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 02 сентября 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1УПК РФ.

Председательствующий