Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2018 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО4 и руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО5, не осуществлявшего надлежащий контроль за бездействием его заместителя ФИО4,

возращена заявителю ФИО2, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО4 и руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО5, не осуществлявшего надлежащий контроль за бездействием его заместителя ФИО4,

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2018 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено, что возвращение жалобы, не лишает его возможности повторно обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованными, указывая также на то, что по его обращению в следственный отдел по Центральному административному округу <адрес> должно быть вынесено постановление. Отмечает, что обжалуемое постановление судьи содержит противоречия, т.к. в судебном решении указано на то, что требования заявителя не являются предметом рассмотрения и на то, что невозможно определить имеется ли предмет обжалования по ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, заявитель в суд не прибыл, не заявив о рассмотрении жалобы в его присутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Руденская О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу ФИО2, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из представленных в суд материалов и содержания поданной жалобы заявителя, в следственный отдел ЦАО <адрес>, 5 декабря 2017 года, поступило сообщение ФИО2 о возбуждении уголовного дела по ст.292 УК РФ в отношении членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда МУП «<данные изъяты>».

12 декабря 2017 года в адрес заявителя направлено письмо за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО4, в котором указано, что содержание обращения не может свидетельствовать о наличии уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.292 УК РФ.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суд заявитель указал, что по его сообщению проверка, в порядке ст.144,145,151 УПК РФ, не проводилась, в связи с чем просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО4 и руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО5, не осуществлявшего надлежащий контроль за бездействием его заместителя ФИО4

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление судьи суда первой инстанции отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

В постановлении правильно приведены положения ч.1 ст.125 УПК РФ, что судебному обжалованию подлежат, в т.ч. решения и действия (бездействие) следователя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьёй правильно вынесено постановление без судебного заседания и без рассмотрения жалобы по существу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судье надлежит выяснять, в т.ч. имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, выносит постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков.

Правильно в судебном решении указано, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, т.е. невозможно определить, что именно обжалует заявитель (провести проверку в порядке ст.144,145,151 УПК РФ или вынести постановление), каким конкретно бездействиям заместителя руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО4 и руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО5, не осуществлявшего надлежащий контроль за бездействием его заместителя ФИО4 необходимо дать оценку судом и какие конкретно права заявителя нарушены, в связи с направлением ему письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судьёй недостатки жалобы препятствуют её рассмотрению по существу.

Следовательно, суд правомерно возвратил жалобу ФИО2 для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, и разъяснил ему право вновь обратиться в суд.

С таким решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Права заявителя не нарушены, т.к. при устранении недостатков, он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, т.к. при возвращении жалобы заявителю жалоба не может быть предметом рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Курска от 24 октября 2018года по жалобе ФИО2 на бездействие заместителя руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО4 и руководителя СО ЦАО <адрес>ФИО5, не осуществлявшего надлежащий контроль за бездействием его заместителя ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья: