Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хайрулина В.Х. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Хайрулина В. Х. - жилое помещение с кадастровым номером (...) общей площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: (.....), с установлением ограничений в отношении объекта недвижимого имущества в виде запрета, адресованного собственнику, распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение этого имущества, на срок до принятия иного решения в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Хайрулина В.Х. и адвоката Филипенко И.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной части следственного управления Министерства внутренних дел по Республике Карелия (далее СЧ СУ МВД по РК) находится уголовное дело, возбужденное 9 января 2019 года отделением Министерства внутренних дел России по Прионежскому району по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Срок производства по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён 2 сентября 2019 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 9 октября 2019 года.

17 июля 2019 года Хайрулину В.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа в размере от 500 тыс. до 1 млн рублей.

19 июля 2019 года потерпевшим - Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства (...) в лице его представителя К.О.Н. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, на сумму 255 610 рублей, и в этот же день Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства (...) признано гражданским истцом.

ХХ.ХХ.ХХ следователь отдела по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах СЧ СУ МВД по РК А.П.А., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Хайрулина, состоящее из лодочного навесного мотора марки «YAMAHA 40XW» (заводской №) и жилого помещения с кадастровым номером (...) общей площадью 34,3 кв. м, расположенного по адресу: (.....), площадью 34,3 кв. м, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части возможного наказания в виде штрафа и возмещения причинённого потерпевшему вреда.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда указанное ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено частично, при этом, разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Хайрулина - жилое помещение с кадастровым номером (...) общей площадью 34,3 кв. м, расположенное по адресу: (.....).

В апелляционной жалобе обвиняемый Хайрулин В.Х. считает постановление суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ни он, ни его защитник не были уведомлены следователем и судом о рассмотрении ходатайства следователя, в связи с чем, он был лишён возможности выразить своё мнение к заявленному ходатайству и принести возражения, а само постановление о наложении ареста на имущество следователь вручил ему лишь 6 августа 2019 года. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу требований ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – это мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Применение этой процессуальной меры само по себе не влечёт перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, при этом, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В качестве исключения предусмотрено участие подозреваемого, обвиняемого, их защитников и (или) законных представителей, собственников или иного законного владельца предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, в случае рассмотрения судом ходатайства следователя о производстве следственного действия, указанного в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ. К таким ходатайствам относятся ходатайства следователя: о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, указанных в пп. 1 и 2 (за исключением скоропортящихся товаров и продукции), п. 3 (за исключением предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды), пп. 6 и 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ; о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

При рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, органом предварительного следствия Хайрулину инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере в размере от 500 тыс. до 1 млн рублей, кроме того, потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением, на сумму 255 610 рублей.

Удовлетворяя частично ходатайство следователя, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на недвижимое имущество обвиняемого Хайрулина в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также в целях защиты субъективных гражданских прав потерпевшего.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём изложена позиция следователя, содержавшаяся в ходатайстве, а также мнение прокурора, непосредственно принимавшего участие в судебном заседании, которые оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Что касается довода апелляционной жалобы обвиняемого Хайрулина о том, что он и его защитник не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом обвиняемый в данном случае воспользовался.

Приведённый стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции довод о невозможности наложения ареста на указанное в обжалуемом постановлении жилое помещение в связи с представленной стороной защиты для обозрения суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) по адресу: (.....), согласно которой, с 1 августа 2019 года собственником указанного жилого помещения на основании договора дарения квартиры от 22 июля 2019 года является Х.М.В.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, являющаяся дочерью обвиняемого Хайрулина, правовым основанием для отмены состоявшегося судебного решения служить не может, при этом, суда апелляционной инстанции отмечает следующее.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ). По смыслу закона отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

В данном конкретном случае отчуждение обвиняемым принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу другого лица не изменяет порядок снятия установленных ограничений, сведения же о принятии следователем каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного ареста на имущество обвиняемого отсутствуют. Кроме того, сделка с недвижимым имуществом совершена обвиняемым Хайрулиным в день обращения следователя в Петрозаводский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого, в том числе и указанное недвижимое имущество, в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Хайрулина, который после вручения ему 6 августа 2019 года следователем обжалуемого постановления сведений не сообщил о смене собственника квартиры по адресу: (.....), указав в апелляционной жалобе на спорную квартиру как на свою собственную.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 23 июля 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Хайрулина В. Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Хайрулина В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк