Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО17, выступление заявителя ФИО1 и его защитника ФИО5 поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а:

В Ленинский районный суд <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № … в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, ч.4 ст. 159 УК РФ и настаивает на принятии уполномоченными лицами мер по устранению допущенных нарушений закона. По мнению заявителя, поводов и оснований для возбуждения дела не имелось, а проведенные в ходе расследования обыски по его месту жительства, месту жительства его брата ФИО7 и бывшего директора ООО «А.. .» ФИО8, а также наложение ареста на принадлежащие заявителю 2 автомобиля КАМАЗ с прицепами явно нарушили его Конституционные права и ущемили интересы, поскольку он не имеет фактической возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Настоящее уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании сообщения о преступлении ФИО13 о совершении неустановленным лицом в отношении ООО «А…» покушения на совершение мошеннических действий в особо крупном размере на общую сумму … рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ начальник СУ УМВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО9 своим постановлением изъял уголовное дело из производства старшего следователя по СВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 и передал его для производства предварительного следствия в СЧ РОПД СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела СЧ по РОПД УМВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО10 своим постановлением принял его к производству, а в настоящее время следствие по делу проводит следователь ФИО11 Согласно заявления ФИО13, поданного на имя начальника Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО12, он в октябре 2012 г. за свои средства в размере … рублей приобрел четыре автомобиля КАМАЗ … и прицепы к ним в ООО «Р…», расположенном по адресу: <адрес>, ул. Б…, <адрес>, которые по устной договоренности были оформлены на ИП ФИО1, с каким он находился в дружеских отношениях. По мнению ФИО13, он (ФИО18) воспользовался этим и присвоил указанные автомобили в собственность, забрав паспорта транспортных средств, чем причинил значительный материальный ущерб. Содержание поданного Осколковым заявления не соответствует действительности, поскольку средства на покупку автомашин были получены не от ФИО13, а от доходов его (ФИО18) семьи и родственников. Расчеты он производил через свой лицевой счет, на который частями переводил денежные средства в уплату за автомашины. Таким образом, его законные действия по приобретению и регистрации права на автомашины представлены как преступление Незаконное постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии оснований и повода причинило вред его конституционным правам свободам, как физического лица и как единственного собственника автомобиле. Доводы ФИО13, что именно он и за свои средства приобрел КАМАЗы, не соответствуют действительности, а также являются ложными его пояснения о том, что свидетельства о регистрации права на всю технику находились в офисе фирмы, откуда были похищены им (ФИО7). В действите льности собственниками КАМАЗов в свидетельствах значится он сам, и именно он сдавал технику в аренду сроком на 11 месяцев ООО «АвтоТранс». Он считает, что уголовное дело № возбуждено без оснований, имеет явно заказной характер и направлено на незаконное изъятие имущества заявителя. Помимо того, настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, однако, оснований принятия такого решения в постановлении не приведено. Также неясным остается, кому конкретно причинен материальный вред, когда фактическим и единственным собственником спорного имущества является он сам. После приобретения техники им, как собственником имущества, с ООО «АвтоТранс» были заключены 4 договора аренды на автомобили их прицепы сроком на 11 месяцев, условия которой данным обществом впоследствии были нарушены, в связи с чем возникла необходимость их расторжения. Таким образом, никаких объективных данных, свидетельствующих о взаимодействии его с Осколковым ГА., кроме как с представителем ООО «АвтоТранс» в рамках договоров аренды, в материалах дела не имеется. Заявитель считает, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку оно возбуждено с нарушением процедуры такого возбуждения, без повода и оснований, в нем отсутствуют процессуально значимые признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и оно содержит домыслы следователя о наличии невероятных и додуманных общественно опасных деяниях, которые в действительности не имели место быть. Данные обстоятельства дают суду основания для признания указанного постановления незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявителя ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, считает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, вынес постановление противоречащее доказательствам.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ гражданам к правосудию, могут быть обжалованы в суд, и судья проверяет их законность и обоснованность.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовное дело, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении жалобы по существу суд обоснованно установил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление заместителя директора ООО «АвтоТранс» ФИО13 о совершении в отношении общества мошеннических действий, в результате которых ООО мог быть причинен ущерб в размере 11 200 000 рублей. В данном случае следователь в своем постановлении указал сумму превышающую 1 000 000 рублей, что соответствует квалификации по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Из данного заявления и объяснения ФИО13 следовало, что в сентябре 2012 года он взял целевой займ денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ у своего брата ФИО14 на приобретение автомашин с прицепами в размере 11 200 000 рублей для последующего их использования фирмой. По роду деятельности ООО «Авто Транс» выполняет грузовые перевозки с превышением допустимых норм груза, в связи с чем организации постоянно приходится платить большие штрафы за перевозку, поэтому он принял решение зарегистрировать приобретенную автомобильную технику на своего доверенного человека ФИО1, которого знал длительное время и находился с ним в дружеских отношениях. С этой целью, по его (ФИО13) поручению юрист ООО «Авто Транс» зарегистрировал ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, поставил на налоговый учет, открыл расчетный счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в офисе по адресу: <адрес>, ФИО13 передал денежные средства в размере 11 200 00 рублей в 4 этапа. При передаче денежных средств в офисе присутствовали ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которым было известно, что они передавались с целью зачисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, для последующего приобретения последним автотранспорта для общества. В последующем ФИО13 принял решение приобрести автотранспортную технику в ООО «РусьБизнесАвто», и поручил ФИО1 перевести на его счет 11 200 000 рублей. После приобретения 4 единиц автотранспортной техники, она была зарегистрирована, по его указанию, на имя ФИО1, а оригиналы паспортов приобретенных технических средств ФИО13 оставил на хранение у себя в офисе по адресу: <адрес>. В начале июля 2013 г. ФИО1, имея свободный доступ в офис ООО «Авто Транс», забрал все оригиналы ПТС на приобретенную технику, а ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО8, уже не состоящим в должности руководителя ООО, и при помощи 2х неустановленных лиц под предлогом перевозки груза, высадили из двух автомашин водителей ООО «АвтоТранс», а сами уехали на них в неизвестном направлении (управляли автомобилями неустановленные лица). На следующий день ФИО1 по телефону ему сообщил, что транспортные средства принадлежат ему и потребовал передать ему остальные два автомобиля.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельное процессуальное лицо, уполномоченное самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на момент возбуждения данного уголовного дела, должностное лицо органа расследования располагало достаточными данными о наличии признаков преступления, так как в обжалуемом постановлении был отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых в конкретной ситуации для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

В удовлетворении жалобы заявителя было обоснованно отказано, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении постановления в противоречие с добытыми при рассмотрении жалобы доказательствами являются несостоятельными, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен вникать и давать оценку имеющимся доказательствам. Постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела содержало все необходимые реквизиты, предъявляемые к данному документу, приведены повод и основания для возбуждения уголовного дела, процессуальные сроки для его вынесения выдержаны и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм УПК РФ регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, судом при рассмотрении жалобы не было установлено, оснований для отмены постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л а:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: