Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Псомиади Т.Н. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Псомиади Т.Н. о признании незаконными действий оперуполномоченного УМВД России по г. Нальчику КБР ФИО1, представившего в суд постановление от 13 ноября 2013 года об объявлении С. в международный розыск.

Выслушав доводы адвоката Псомиади Т.Н., поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления судьи и направлении ее жалобы в тот же суд на рассмотрение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ в ином составе, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

01.02.2016 года адвокат Псомиади Т.Н. обратилась в Нальчикский городской суд КБР в с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконными действия оперуполномоченного УМВД по г. Нальчику ФИО1, представившего в суд постановление от 13.11.2013 года об объявлении С. в международный розыск.

02.02.2016 года постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Псомиади Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Псомиади Т.Н., считая постановление судьи необоснованным, просит его отменить, а ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить в тот же суд на рассмотрение по существу в ином составе. Утверждает, что судья неправильно определил суть жалобы как направленной на отмену постановления Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2013 года об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена на признание незаконным постановления оперуполномоченного ФИО1 на объявление лица в международный розыск еще до избрания меры пресечения. В досудебной стадии постановление об объявлении лица в международный розыск может причинить вред конституционным правам и свободам, поэтому действия оперуполномоченного ФИО1, вынесшего постановление о международном розыске С., подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ как затрудняющие ему доступ к правосудию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление судьи подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из приведенной нормы закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы, то есть быть предметом обжалования, не любые решения и действия органов и должностных лиц, связанные с досудебным производством по уголовному делу, а только те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовал судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Сделав мотивированный вывод о том, что оспариваемые в жалобе адвоката Псомиади Т.Н. действия оперуполномоченного УМВД по г. Нальчику ФИО1, выразившиеся в представлении в суд постановления от 13.11.2013 года об объявлении С. в международный розыск, не подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не указано конкретно, каким образом действия оперуполномоченного ФИО1, выразившиеся в представлении в суд постановления от 13.11.2013 года об объявлении С. в международный розыск, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам либо затрудняют доступ С. к правосудию.

Постановление судьи от 02.02.2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Псомиади Т.Н. в интересах С., является по существу правильным.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ причин для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 02 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Псомиади Т.Н. о признании незаконными действий оперуполномоченного УМВД России по г. Нальчику ФИО1, представившего в суд постановление от 13 ноября 2013 года об объявлении С. в международный розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков