Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковника юстиции Денисова С.И. о продлении срока наложения ареста на имущество по уголовному делу №, по апелляционной жалобе адвоката Горбунова Р.И., в интересах АО «Объединенная промышленная компания» в лице генерального директора ФИО4, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АО «Объединенная промышленная компания» - адвоката Горбунова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28.02.2022 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства Группы компаний Рудгормаш, по факту того, что до 2015 г. группа компаний Рудгормаш, построенная по холдинговому типу, объединяла в себе ООО УК «Рудгормаш», ООО «РГМ-Запчасть», ООО «ГМК Рудгормаш», ООО «Обогатительное оборудование», ООО «УГМК-Рудгормаш», АО «Объединенная промышленная компания». Так, ООО УК «Рудгормаш» приобретало материалы (сырье), владело оборудованием, товарным знаком и запатентованными технологиями, имело в наличии сеть каналов по продвижению и сбыту продукции, осуществляло оплату услуг по переработке, сохраняло у себя право собственности на исходные материалы (сырье) и отходы, являлось владельцем продукта переработки; ООО «УГМК-Рудгормаш» выполняло переработку сырья ООО УК «Рудгормаш» и производило с использованием сырья ООО УК «Рудгормаш» машино-комплекты и комплекты запасных частей, впоследствии передавало их ООО УК «Рудгормаш»; ООО УК «Рудгормаш» изготавливало и реализовывало готовую продукцию (буровые станки, грохоты, сепараторы, питатели, самоходные вагоны, транспортные машины и другое) ООО «ГМК Рудгормаш» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ для реализации ее за территорией Российской Федерации; собственником 82 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, недвижимого имущества:

Указанную деятельность коммерческие организации, входящие в группу компаний Рудгормаш, осуществляли по адресу: <адрес>.

Не позднее 18.09.2015, неустановленные лица из числа руководства группы компаний Рудгормаш, в которую входили специализированные коммерческие организации по производству и реализации горной техники, решили путем злоупотребления полномочиями в вышеуказанных коммерческих организациях, причинить тяжкие последствия ФНС России путем регулярной неуплаты налогов со стороны организации, которая должна была согласно выстроенной в Группе компаний схеме разделения бизнеса с выделением центра прибыли на стороне одной организации и сосредоточения всей долговой нагрузки группы компаний Рудгормаш на другой после банкротства ЗАО «УГМК-Рудгормаш» вместо данной организации стать центром убытков Группы компаний Рудгормаш.

Реализуя задуманное преступление, указанные лица, учредили ООО «РГМ-Комплект», ИНН №, зарегистрированное в установленном законом порядке 18.09.2015 Межрайонной ИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>.

Продолжая свою преступную деятельность, изначально не собираясь от имени ООО «РГМ-Комплект» платить налоги и осуществлять иные обязательные платежи в бюджет, вышеуказанные лица, действуя умышленно, в целях извлечения выгоды для себя путем получения за счет неуплаты обязательных платежей в бюджет большей прибыли и нанесения вреда ООО «РГМ-Комплект» и ФНС России, не позднее 01.10.2015, находясь в <адрес>, организовали заключение 01.10.2015 между подконтрольными им коммерческими организациями: ООО УК «Рудгормаш» и ООО «РГМ-Комплект» договора на переработку давальческого сырья №, по условиям которого, ООО «РГМ-Комплект» обязалось произвести работы по переработке давальческих материалов и производству машино-комплекта и комплектов запасных частей, а ООО УК «Рудгормаш» - оплатить их.

В ходе исполнения указанного договора ООО «РГМ-Комплект» стало нести расходы, связанные с оплатой труда основных рабочих, страховых взносов во внебюджетные фонды, налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, а также общепроизводственные, общехозяйственные и прочие расходы, от которых ООО УК «Рудгормаш», в свою очередь, освобождалось; из оборота ООО «РГМ-Комплект» изымались оборотные активы (денежные средства) за счет создания системы расчетов через расчетные счета ООО УК «Рудгормаш» минуя расчетные счета ООО «РГМ-Комплект».

Кроме того, неустановленные лица из числа руководства Группы компаний Рудгормаш, в целях причинения тяжких последствий ООО «РГМ-Комплект» и ФНС России, оплату за выполненные ООО «РГМ-Комплект» работы со стороны ООО УК «Рудгормаш» производили частично, по итогам трех месяцев после даты заключения с ООО УК «Рудгормаш» вышеуказанного договора в ООО «РГМ-Комплект» наступила недостаточность имущества: при размере обязательств перед кредиторами в размере 219 554 000 рублей, совокупная стоимость активов составила 219 355 000 рублей; непокрытый убыток по итогам 2015 г. составил 4 518 000 рублей; из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов с 01.01.2016 должник стал неспособен в полном объеме удовлетворять требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей; согласно бухгалтерской отчетности ООО «РГМ-Комплект» за 2016-2020 г.г. размер его кредиторской задолженности увеличился до 227 217 000 рублей, непокрытый убыток до 4 518 000 рублей, который в 2017 г. увеличился и по состоянию на 31.12.2020 составил 92 299 000 рублей.

17.04.2017 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, действуя в интересах ФНС России, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области по адресу: <адрес> заявлением о признании ООО «РГМ-Комплект» несостоятельным (банкротом) в связи с имевшейся задолженностью по налогам, пеням и штрафам в размере 75 580 970,14 рублей.

По состоянию на 15.09.2020 размер задолженности ООО «РГМ-Комплект» перед ФНС России увеличился и составил 313 299 567,49 рублей.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд Воронежской области признал ООО «РГМ-Комплект» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Своими умышленными действиями, неустановленные лица из числа руководства группы компаний Рудгормаш, причинили тяжкие последствия ООО «РГМ-Комплект» в виде причинения значимого для организации материального ущерба, повлекшего прекращение ее деятельности и доведение организации до состояния неплатежеспособности, и ФНС России в связи с неуплатой всех видов налогов на сумму 290 666 318 руб. 94 коп., пени в размере 108 456 165 руб. 92 коп., штрафа в размере 2 020 696 руб. 71 коп., а всего на общую сумму не менее 401 142 654 руб. 57 коп.

По данным УФНС России по Воронежской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на 30.11.2022 в целом задолженность группы компаний по налогам, сборам и страховым взносам составляет: 972 787 413,31 рублей, в том числе основной долг – 676 957 301,47 рублей, пеня – 292 391 780,02 рублей, штрафы – 3 438 331,82 рублей.

Указанные объекты недвижимости признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, использовались группой компаний Рудгормаш в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления, могут быть утрачены., в связи с чем в целях обеспечения их сохранности, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.05.2022 на вышеуказанное недвижимое имущество наложен арест, срок которого неоднократно продлевался, последний раз постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа срок ареста указанного имущества продлен по 28.11.2023.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 21.11.2023 заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО5 срок предварительного следствия по делу продлен до 24 месяцев, то есть до 28.02.2024.

22.11.2023 начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Денисов С.И., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по РОПД полковником юстиции А.В. Мухиной, о продлении наложения ареста на имущество по уголовному делу №, ссылаясь на то, что срок наложения ареста на имущество юридического лица, истекает 28.11.2023, однако к указанному сроку не представляется возможным окончить предварительное следствие, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий для проверки выводов заключения финансово-аналитической судебной экспертизы, при этом процессуальные действия, для производства которых срок наложения ареста на имущество продлевался до 28.11.2023, выполнены частично, а именно: длительный период времени заняли проведение 2 финансово-аналитических судебных экспертиз, назначенных 04.07.2022 и 08.06.2023, и ознакомление с их выводами, после приобщения к делу данных заключений возникла необходимость в проведении дополнительных следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковника юстиции Денисова С.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель АО «Объединенная промышленная компания» - адвокат Горбунов Р.И. выражает несогласие с постановлением суда, как незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд апелляционной инстанции дважды отменял постановления суда о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество, указывая на необходимость учесть доводы апелляционной жалобы при новом рассмотрении ходатайства следственного органа, однако ни один из доводов апелляционной жалобы надлежаще не был оценен судом первой инстанции при повторном рассмотрении соответствующего ходатайства, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление суда. Адвокат указывает, что постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2022 является незаконным, вынесенным с нарушением ст. 81 УПК РФ, и будет обжаловано в установленном порядке. Адвокат так же полагает, что о незаконности обжалуемого постановления, о факте его изготовления путем копирования из ранее вынесенного, фактически дословно, свидетельствует то, что согласно его тексту, суд при вынесении руководствовался ненадлежащей нормой уголовно-процессуального закона. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, и не мог быть заявлен, ввиду отсутствия лиц, подозреваемых и/или обвиняемых в совершении преступления, максимальная сумма штрафа по ч. 2 ст. 201 УК РФ не превышает 1 000 000 рублей, а так же согласно ст. 104.1 УК РФ по ст. 201 УК РФ не предусмотрена конфискация имущества, как и не предусмотрено иных имущественных взысканий. Кроме того, указание суда на запрет Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий противоречит требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий, не имеется, с учетом давности его нахождения в собственности. Адвокат так же обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим судом, в нарушение ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ. Документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества АО «ОПК», на момент рассмотрения ходатайства, не представлено. Кроме того, суд должен был учесть, что большинство имущества обременено под иными обязательствами, кадастровая и рыночная стоимость кратно превышает размер якобы имевшего место ущерба, а арест ряда объектов объективно препятствует реализации социально-значимой функции. Адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следственного органа отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Предусмотренная ч. 3 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в ч. 1 той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следственного органа о продлении срока наложении ареста на имущество, собственником которого является АО «Объединенная промышленная компания», суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Ходатайство рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с соблюдением ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ по вопросу наложения и продления ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом. Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

При разрешении ходатайства о продлении срока наложении ареста на имущество АО «Объединенная промышленная компания», судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что обстоятельства, послужившие основанием для разрешения наложения ареста на имущество АО «Объединенная промышленная компания» не изменились и не отпали, следствием предоставлено достаточно оснований полагать, что продление срока наложения ареста на вышеуказанное имущество необходимо для обеспечения имущественных интересов участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке.

Доводы жалобы о несогласии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что потерпевших по уголовному делу нет, гражданский иск не заявлялся, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку, по версии органов предварительного следствия неустановленные лица из числа руководства группы компаний Рудгормаш, причинили тяжкие последствия ООО «РГМ-Комплект» в виде причинения значимого для организации материального ущерба, повлекшего прекращение ее деятельности и доведение организации до состояния неплатежеспособности, и ФНС России в связи с неуплатой всех видов налогов на сумму 290 666 318 руб. 94 коп., пени в размере 108 456 165 руб. 92 коп., штрафа в размере 2 020 696 руб. 71 коп., а всего на общую сумму не менее 401 142 654 руб. 57 коп., а согласно положениями ч.ч.2, 3 ст.44 УПК РФ, при этом гражданский иск в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть заявлен прокурором в дальнейшем, вплоть до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим судом, в нарушение ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку уголовное дело находится в производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, юрисдикция которой распространяется на всю территорию Воронежской области, при этом, по версии следствия, преступление совершено на территории Левобережного района г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предварительное расследование по делу не завершено, и, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, суд на данной стадии процесса не должен предрешать, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что срок, на который продлен арест, наложенный на имущество, является разумным, не выходит за пределы установленного срока предварительного расследования.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2023 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков