Апелляционное постановление № 22К-1441/20 от 03.09.2020 Амурского областного суда (Амурская область)

Дело № 22к – 1441/20 Судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2020 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.

обвиняемого Ф.И.О.5,

защитника обвиняемого – адвоката Ермакова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.5 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Ф.И.О.5, в порядке ст. 125 УПК РФ, в котором он просит признать незаконным протокол его задержания от 25 мая 2020 года и неправомерным сообщение прокурору об его задержании - отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступление обвиняемого Ф.И.О.5 и его защитника – адвоката Ермакова К.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 июня 2020 года Ф.И.О.5 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным протокол его задержания от 25 мая 2020 года и неправомерным сообщение прокурору об его задержании

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 19 июня 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.5 – отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.5 считает постановление суда первой инстанции незаконным, просит его отменить. Указывает, что в постановлении об избрании ему меры пресечения не рассматривался вопрос о законности либо незаконности протокола его задержания от 25.06.2020 года. Считает, что суд неправомерно ему отказал в рассмотрении его жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.5 просил признать незаконным протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ от 25 мая 2020 года.

Вместе с тем обоснованность задержания Ф.И.О.5 проверялась судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, что следует из постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2020 года, вступившего в силу 16 июня 2020 года, что соответствует разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано отказал в принятии к рассмотрению жалобы Ф.И.О.5 в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Ф.И.О.5 не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., <...>).

Председательствующий: