Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.А.МА. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 27 июля 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Н.С.В. от 05 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя Маслова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора КутиловаК.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старшим следователем по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия Н.С.В. 05 июня 2015 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту использования неустановленным лицом подложного документа по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, считая, что уголовное дело возбуждено без достаточных на то оснований.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с судебным решением не согласен, заявляет об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на необоснованное и незаконное продление срока доследственной проверки по заявлению о преступлении, что само по себе свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Пишет об отсутствии исследовательской части в подготовленной экспертом ЭКЦ МВД по РК справке об исследовании, послужившей в числе прочего основанием для возбуждения уголовного дела, чему надлежащей оценки не дано. Указывает, что судьёй необоснованно принята во внимание справка об исследовании документа фирмы "(...)", а выводы судебного постановления о необходимости её оценки наряду с другими материалами являются несостоятельными. Заявляет о получении заключения специалиста, выводы которого однозначно свидетельствуют о необоснованности возбуждения уголовного дела. Просит отменить постановление судьи и удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся в том числе постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 16 того же постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены.

Судья пришёл к правильному выводу о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, о наличии достаточных поводов и оснований к принятию такого решения, а также об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о необоснованном возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является, в числе прочего, заявление о преступлении, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ч. 2 ст.140 УПК РФ достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, означает совокупность качеств, позволяющих должностному лицу, принимающему соответствующее решение, сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления.

В силу положений ст.ст.144, 145 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение и принять по результатам одно из процессуальных решений, указанных в законе.

Из представленных материалов следует, что поводом для доследственной проверки послужило заявление ФИО2 о совершённом в отношении него преступлении путём подделки договора уступки доли в уставном капитале ООО "(...)".

В соответствии с полученным в ходе доследственной проверки заключением специалиста экспертного агентства "Витта" копия упомянутого договора выполнена путём монтажа двух и более документов. Согласно выводам справки об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по РК при изготовлении копий договора, вероятно, применялся монтаж.

Принимая во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в материалах достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа. При этом, как правильно указано в судебном постановлении, в уголовно-процессуальном законе отсутствуют требования, предъявляемые к справкам об исследовании, в связи с чем и справка об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по РК, и справка об исследовании документа фирмы "Витта" подлежат оценке наряду с другими полученными в ходе доследственной проверки материалами.

Вопрос об обоснованности продления сроков проверки сообщения о преступлении не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ и не влияет на оценку законности возбуждения уголовного дела.

Представленные заявителем с апелляционной жалобой и его представителем в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключения специалистов с выводом о том, что подпись на договоре от имени О.Ц.Д. выполнена О.Ц.Д.., а сам договор не имеет признаков монтажа не ставит под сомнение правильность выводов судьи о наличии законных оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Постановление судьи мотивированно и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда от 27 июля 2015 года об оставлении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 без удовлетворения оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко