Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагруняна В.М. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 августа 2015 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление адвоката по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления суда и снятии ареста на имущество, прокурора и представителя следственного органа, полагавших судебное решение оставить без изменения, -

установил:

Постановлением суда в рамках уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста автомобиль, принадлежащий обвиняемому.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим имущественные права Ф. и его супруги. Указывает, что ходатайство следователя заявлено с нарушением ст. 115, 165 УПК РФ, в частности вынесено с согласия должностного лица, не являющегося руководителем следственного органа. Суд не мотивировал своё решение, не указал все данные об автомобиле, нарушил право супруги на пользование совместным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции и мнение сторон, суд находит принятое решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам адвоката ходатайство следователя оформлено по закону и вынесено с согласия руководителя отдела СУ СК РФ по Белгородской области, наделённого приказом № 89 от 17 октября 2014 года председателя следственного комитета процессуальными полномочиями руководителя следственного органа.

Также неубедительны претензии защитника к постановлению суда. Оно прямо и недвусмысленно указывает на то, для чего необходим арест машины и эти причины соответствуют ст. 115 УПК РФ – обеспечение возможных имущественных взысканий соразмерных стоимости имущества, подлежащего аресту. Все необходимые для идентификации реквизиты автомобиля в постановлении суда приведены.

Что касается прав членов семьи, то из представленных суду документов следует, что автомобиль был приобретен Ф. и на него зарегистрирован. Автомобиль не является имуществом, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть наложен арест. Мера процессуального принуждения, безусловно, отрицательно сказывается на членах семьи обвиняемого, но оснований утверждать, что арест нарушает жизненно-важные права супруги, в данном случае не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не возникло.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, -

постановил:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 августа 2015 года в отношении имущества Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-