Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката М на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы М на постановление следователя Яковлевского МСО ФИО1 от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления: прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 307 УК РФ, вынесенное следователем Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1.

Постановлением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 августа 2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

На постановление суда адвокат М в интересах Д подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Сообщает, что обращаясь в суд по поводу незаконности постановления от 28.02.2018 года, он одновременно направил жалобы прокурору и начальнику Яковлевского МСО. Судья принял решение на основании постановления начальника следственного органа, не запросив сведения из прокуратуры, то есть преждевременно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд приходит к следующему.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2018 года является предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку оно затрагивает конституционные права и свободы Д, являющегося участником уголовного судопроизводства.

Из жалобы М от 23.08.2018 года видно, что он в ней не сообщает об одновременном обращении защитника в различные органы – к прокурору или начальнику следственного органа - для защиты прав и интересов Д.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья установил, что обжалуемое постановление отменено руководителем следственного органа. Иных процессуальных документов, которые могут нарушать права и свободы заявителя, в материалах проверки не имеется, то есть предмет судебного разбирательства отсутствует.

Принимая решение о наличии либо отсутствии предмета судебного разбирательства, суд не связан мнением прокурора по аналогичному обращению адвоката, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено уполномоченным должностным лицом. При этом, указанные руководителем МСО недостатки и нарушения послужившие основанием для отмены постановления, аналогичным тем, что приведены в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Яковлевского районного суда Белгородской области 24 августа 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката М в интересах Д на постановление следователя Яковлевского МСО ФИО1 от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин