Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя К.Е.В. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года, которым

К.Е.В., главе местной администрации ***,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников <адрес>Т.А.В. и Г.И.В. по проведению оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в помещениях местной администрации ***.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения заявителя К.Е.В., поддержавшейдоводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель - глава местной администрации ***К.Е.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия сотрудников <адрес>Т.А.В. и Г.И.В. по проведению оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в помещениях местной администрации *** по адресу <адрес>

Далее, в адресованных суду первой инстанции объяснениях, К.Е.В. оспаривала законность распоряжения № начальника по оперативной работе <адрес>С.С.Е. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств по адресу: <адрес>

Заявитель полагала, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия были нарушены права человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

К.Е.В. ссылалась на нарушения при проведении оперативно-розыскного мероприятия, выразившиеся в том, что копии изымаемых документов не были изготовлены, заверены надлежащим образом. Полагала, что вместо осмотра помещений сотрудники полиции провели обыск, что являлось незаконным.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года заявителю К.Е.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К.Е.В. выражает несогласие с постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года.

В жалобе приводит подробный анализ правовых норм, регулирующих порядок и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, документов, представленных суду и делает вывод о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, а фактически обыска в помещениях *** так как не было возбужденного уголовного дела, не было зарегистрированного в установленном порядке сообщения о преступлении, также отсутствовала непосредственная угроза жизни и здоровью лица, угроза государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Ссылается на немотивированность вывода суда, содержащегося в обжалуемом постановлении, о том, что действия сотрудников полиции являлись законными, при этом суд не учел, что ОРМ в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены только на основании полученных соответствующими органами сведений о подготавливаемом, совершаемом или совершенном преступлении.

Полагает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, так как в обжалуемом постановлении указал о соответствии Закону «О полиции» распоряжения должностного лица о проведении обследования помещений ***, вместе с тем, указанным законом должностное лицо – заместитель начальника полиции по оперативной работе <адрес> не руководствовалось.

Указывает, что сотрудник <адрес>Т.А.В. при составлении протокола оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений не руководствовался нормами УПК РФ, составил протокол, не предусмотренный и не соответствующий требованиям УПК РФ, так как должна была быть проведена выемка документов и составлен соответствующий протокол.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания допрошенных по инициативе заявителя свидетелей Е.А.Ю., Б.А.А., С.С.А., О.Н.С., сообщивших о допущенных сотрудниками полиции нарушениях, отнесся к их показаниям критически.

Заявитель ссылается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования уголовно-процессуального закона: ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 166 п. 10 УПК РФ, в том числе право на оказание квалифицированной юридической помощи, на всех присутствовавших сотрудников органа муниципального образования было оказано психологическое воздействие.

Ссылается на то, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено не только в помещениях местной администрации ***, но и в помещениях другого органа муниципального образования – ///, в отсутствие руководителя этого органа, при этом документы /// также были сотрудниками полиции изъяты.

Приводит довод о том, что заверенные копии изъятых документов в местную администрацию *** до настоящего времени не поступили, что нарушает ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия не были нарушены конституционные права на уважение личности и достоинство человека.

Просит отменить постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года.

Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника полиции по оперативной работе <адрес>С.С.Е. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Признать незаконными действия сотрудников <адрес>Т.А.В. и Г.И.В. по производству ими вместо гласного оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес> обыска.

Признать незаконными действия сотрудников <адрес>Т.А.В. и Г.И.В. по изъятию документов и предметов, указанных в документе, не предусмотренном УПК РФ - протоколе оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным не предусмотренный УПК РФ – протокол оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным <адрес>Т.А.В.

Обязать начальника <адрес> устранить вышеуказанные допущенные нарушения законодательства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К.Е.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Ломоносовского районного суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 5 ч. 3 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Заявитель полагает, что действия сотрудников полиции проводились на основании незаконного распоряжения заместителя <адрес>С.С.Е..

Довод о незаконности данного распоряжения не нашел своего подтверждения в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

Распоряжение заместителя <адрес>С.С.Е. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ было издано в связи с наличием подозрений в совершении противоправных действий должностными лицами ***, представителями ------- и представителями иных юридических лиц. Основанием для выводов о возможном противоправном поведении вышеназванных лиц послужило письмо из прокуратуры <адрес>, в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией *** проведён аукцион в электронной форме на поставку земельного участка для нужд указанного муниципального образования во исполнение решения Совета депутатов *** от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта составила № рублей, при этом, возможно, было нарушено антикоррупционное законодательство.

Заявитель указывает, что в данных действиях отсутствуют признаки преступления. При этом К.Е.В. полагает, что наличие признаков преступления является необходимым условием для совершения действий оперативно-розыскного характера. В подтверждение своих доводов она ссылается на правоприменительную практику Конституционного Суда Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 09 июня 2005 года № 327-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 части первой статьи 6 и подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: «В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 7 названного Федерального закона оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

При этом, исходя из смысла названного Федерального закона, его статей 1, 2, 7, части второй статьи 8 и статьи 10, определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, под противоправным деянием подразумевается лишь уголовно наказуемое деяние».

Из контекста Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», следует, что оперативно-розыскные мероприятия могут предшествовать возбуждению уголовного дела, целью их проведения и является оценка действий граждан и юридических лиц, применительно к нормам уголовного законодательства.

Целью данных оперативно-розыскных мероприятий является сбор юридически значимой информации, ее последующая проверка, сопоставление и оценка фактов, применительно к задачам оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия не противоречит требованиям законодательства.

Заявитель полагает, что сотрудниками полиции фактически был произведен обыск в помещениях Совета депутатов *** и местной администрации того же муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 п. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, одним из которых является обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Ст. 15 ч. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» предусматривает право сотрудников полиции проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 названного Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно ст. 13 п. 10 Федерального закона «О полиции», для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, помимо иных прав, право проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия…

Действия сотрудников <адрес>Т.А.В., Г.И.В. были направлены на реализацию полномочий, предоставленных им ст. 6 п. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 13 п. 10 Федерального закона «О полиции»,

Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции при осуществлении своих действий не ссылались на ФЗ «О полиции» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как сотрудники полиции обладают указанными полномочиями вне зависимости от ссылки на них.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель К.Е.В. неверно толкует ст. 15 ч. 1 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полагая, что изъятие документов возможно лишь в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации, в то время как данная гипотеза правовой нормы относится лишь к прерыванию предоставления услуг связи.

Указанным сотрудником <адрес>Т.А.В. составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия – обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол подписан двумя понятыми, копия протокола передана заявителю, о чем свидетельствует подпись заявителя К.Е.В. в протоколе.

Составление протокола оперативно-розыскного мероприятия не противоречит закону, действия сотрудников полиции были совершены в присутствии понятых, их последовательность, содержание и результаты занесены в протокол.

Доводам жалобы о том, что сотрудники полиции высказывали в адрес сотрудников администрации угрозы, ограничивали их передвижение и досматривали личные вещи, судом первой инстанции дана оценка. Суд воспринял данные заявления критически, поскольку указанные лица являются работниками одной организации, а сообщенные ими сведения объективно ничем не подтверждены и полностью опровергаются материалами дела, согласно которым никаких замечаний от заявителя и указанных им лиц не поступило. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод К.Е.В. о том, что документы были изъяты без предоставления копий данных документов, противоречит показаниям свидетелей, в частности свидетеля Б.А.А., пояснившей, что она лично делала копии документов и сшивала их. Сотрудник полиции Т.А.В. также пояснил, что копии изымаемых документов изготавливались на месте, заверение копий документов было возможно в пределах осматриваемых помещений. Нарушение правил заверения копий документов не влечет ничтожности результатов проводимого оперативно-розыскного мероприятия и протокола, фиксирующего данное мероприятие.

Все доводы заявителя К.Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной и всесторонней проверки судом первой инстанции, оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в обжалованном постановлении, у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим положениям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы главы местной администрации ***К.Е.В. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников <адрес>Т.А.В. и Г.И.В. по проведению оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в помещениях местной администрации *** оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья