Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ЗАО <данные изъяты> Левашовой Л.М. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2017 года, которым жалоба генерального директора ЗАО <данные изъяты> (ЗАО <данные изъяты>) ФИО4, дополнения к жалобе, внесенные адвокатом Левашовой Л.М. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере <данные изъяты>ФИО11, старших оперуполномоченных отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере <данные изъяты>ФИО12, ФИО5, старшего специалиста-ревизора ОДИ <данные изъяты>ФИО13, при проведении ОРМ <данные изъяты> по адресу <адрес>, в помещениях, принадлежащих ЗАО <данные изъяты>, в порядке ст.125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ЗАО <данные изъяты> Левашовой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Блескина Д.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ЗАО <данные изъяты>ФИО4, адвокат Левашова Л.М., действующая на основании ордера, обратились в суд с жалобой на действия сотрудников полиции при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия – <данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2017 года жалоба генерального директора ЗАО <данные изъяты> (ЗАО <данные изъяты>) ФИО4, дополнения к жалобе, внесенные адвокатом Левашовой Л.М. о признании незаконными действий заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере <данные изъяты>ФИО11, старших оперуполномоченных отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере <данные изъяты>ФИО12, ФИО5, старшего специалиста-ревизора ОДИ <данные изъяты>ФИО13, при проведении ОРМ <данные изъяты> по адресу <адрес>, в помещениях, принадлежащих ЗАО <данные изъяты>, в порядке ст.125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ЗАО <данные изъяты> Левашова Л.М. просит отменить постановление суда, принять новое решение, считает решение суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При этом считает, что вывод суда о том, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, основан на неправильном его применении, поскольку действия сотрудников полиции в ходе его проведения незаконны. Так, сотрудниками полиции допущены нарушения при обнаружении, изъятии, возвращении документов. Также судом не дана оценка нарушениям требований ст.177 УПК РФ, ст.144 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города ФИО8 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия <данные изъяты> вынесенного заместителем начальника ГУ <данные изъяты>ФИО9 проведено обследование помещения, принадлежащего ЗАО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен протокол проведения ОРМ.

С указанным распоряжением, являющимся основанием для проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия, до начала проведения ОРМ ознакомлен заместитель директора по ЭБ ЗАО <данные изъяты>ФИО10

Таким образом, оснований сомневаться в наличии законных оснований на производство ОРМ <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

По окончании мероприятия был составлен протокол изъятия документов, полученных в ходе ОРМ.

Вопреки доводам автора жалобы, копии документов, изъятых в ходе мероприятия, а именно согласно описи с п. 1 до п.21 в соответствии с п. 19-22 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, переданы представителю юридического лица ФИО10и. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется в протоколе его собственноручная запись, копии иных изъятых документов направлены в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный суду реестр отправки корреспонденции и сведения о ее получении представителями юридического лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедуры обследования помещений, зданий и т.д., поскольку процедура проводилась в строгом соответствии с законом.

В связи с чем, доводы адвоката о нарушении уголовно - процессуального закона в ходе проведения ОРМ являются несостоятельными.

Таким образом, как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, представленных в судебное заседание, ОРМ <данные изъяты> произведено уполномоченным на то процессуальным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств тому, что при проведении ОРМ заместитель начальника отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере <данные изъяты>ФИО11, старшие оперуполномоченные отдела по борьбе с преступлениями в бюджетной сфере <данные изъяты>ФИО12, ФИО5, старший специалист-ревизор ОДИ <данные изъяты>ФИО13 вышли пределы своих полномочий, в материалах не содержится. Обязанность устанавливать относимость полученных в ходе ОРМ документов к уголовному делу лежит исключительно на следователе. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе производства ОРМ не допущено действий, которые способны были бы причинить ущерб конституционным правам и свободам ЗАО <данные изъяты>, либо затруднить его доступ к правосудию, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Левашовой Л.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 3 февраля 2017 года по жалобе ЗАО <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Левашовой Л.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева