Апелляционное постановление № 22К-1448/20 от 17.11.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Рыбалова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд второй инстанции

установил:

адвокат Рыбалов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25 июня 2020 г. недопустимым доказательством. Указал, что следователь ФИО2 отразил в указанном протоколе неправильное время проведения следственного действия, что является служебным подлогом, фальсификацией доказательств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение по существу. Указывает о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку просит проверить протокол допроса ФИО1 с точки зрения соблюдения установленной процедуры его оформления, не касаясь фактических обстоятельств дела, считает, что произведенный следователем допрос в ночное время причинил ущерб конституционным правам ФИО1, нарушены положения п. 2 ст. 50 Конституции РФ.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 38, 125 УПК РФ, разъяснения постановлена Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 в ред. от 29 ноября 2016 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в частности п. 3.1, п. 7 постановления, верно установил, что в поданной адвокатом жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиями следователя, осуществлявшего допрос ФИО1, ущерб правам обвиняемого не причинен, доступ к правосудию не затруднен, поскольку ФИО1 и его защитник не лишены возможности в дальнейшем осуществлять все предусмотренные действующим законодательством права, заявлять ходатайства, представлять доказательства по уголовному делу, а вопрос о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25 июня 2020 г. может быть инициирован стороной защиты при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 15 октября 2020 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Рыбалова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ‑ без удовлетворения.

Председательствующий