Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Ч. о признании незаконным отказ СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ в отношении начальника ЦГМВ-филиала ФГБУ Саратова «Приволжская УГМС».

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2020 года отказано в принятии жалобы Ч. о признании незаконным отказ СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области в возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ в отношении начальника ЦГМВ-филиала ФГБУ Саратова «Приволжская УГМС».

В апелляционной жалобе заявитель Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что поданная им жалоба в электронном виде содержит его аналоговую подпись. Сдать жалобу лично непосредственно в суд он не мог из-за эпидемиологической ситуации. Обращает внимание, что в порядке гражданского судопроизводства подача заявления в суд в электронном виде без усиленной квалифицированной электронной подписи позволяет полагать, что оно подано надлежащим субъектом. Просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Ч. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании поданной заявителем жалобы.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поданная заявителем жалоба в электронном виде не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи, что лишает суд возможности сделать вывод о том, что жалоба подана надлежащим субъектом.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права Ч., как не создаёт и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он вправе, как ему обоснованно указал в постановлении суд, после устранения недостатка, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Ч., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра