Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобам адвоката Кузнецова А.С., представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», с установлением запрета собственнику и доверенным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества транспортных средств, а также сделки по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилина А.В., считавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместитель руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО7 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции данное ходатайство удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. в интересах подозреваемого – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса, а также на положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» считает, что суд первой инстанции наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Липецкий Щебень» стоимостью 64 713 175 рублей, которая превысила максимальный размер штрафа, установленного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а также установленный размер ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, автор жалобы указывает, что арест наложен на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, так как между ООО «Липецкий Щебень» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии, который обеспечивается договором залога от 30.09.2022.

По его мнению, обжалуемое постановление существенно нарушает права и законные интересы ООО «<данные изъяты>», поскольку наличие ареста на имущество, находящееся в залоге, является для ПАО «<данные изъяты>» основанием расторжения кредитного договора об открытии кредитной линии, взысканию имущества по договору залога от 30.09.2022 и как следствие причинение ООО «<данные изъяты>» колоссальных убытков и как следствие к банкротству Общества.

Обращает внимание, что в настоящее время на имущество ООО «<данные изъяты>» наложено двойное взыскание как по решению ИФНС России по Правобережному району г. Липецка от 13.05.2022, так и по постановлению Советского районного суда г. Липецка от 23.07.2023. Считает, что, несмотря на уже имеющиеся и предпринятые ИФНС России по Правобережному району г. Липецка меры для обеспечения интересов Российской Федерации о взыскании неуплаченных налогов, органами следствия необоснованно были предприняты дополнительные меры по наложению ареста на иное имущество ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из текста постановления о возбуждении перед судом ходатайства наложении ареста на имущество, в нарушение ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь не получал согласия руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО6 представил доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.С.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, так как постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно материалам дела, Грязинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области 31 марта 2023 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, совершенное в особо крупном размере.

31.03.2023 УФНС России по Липецкой области признано потерпевшим по уголовному делу.

13.07.2023 по данному делу поступило исковое заявление, поданное прокурором <адрес>, в интересах Российской Федерации о взыскании с ООО «<данные изъяты>» неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты> рублей.

13.07.2023 УФНС России по Липецкой области признано гражданским истцом, а ООО «<данные изъяты>» гражданским ответчиком.

Срок предварительного следствия продлен до 31 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции данное ходатайство удовлетворено частично. Постановлено разрешить наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- «<данные изъяты>», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №,

- «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №,

- «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №, - «<данные изъяты>», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №

- «<данные изъяты>», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №

- «<данные изъяты>», 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №,

- «<данные изъяты>», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN: №, на срок предварительного следствия, то есть – 31.07.2023 включительно;

запретить ООО «<данные изъяты>» и лицам, доверенным от лица ООО «<данные изъяты>» совершать любые сделки, направленные на отчуждение данного имущества транспортных средств, а также сделки по передаче в пользование и распоряжение данным имуществом иным лицам.

Органом предварительного расследования установлено, что ФИО10, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», будучи лицом, ответственным за организацию бухгалтерского и налогового учета предприятия, соблюдение законодательства РФ при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства РФ, в период времени с 01.01.2018 по 30.06.2020, уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» внесено в суд заместителем руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области, возбудившим уголовное дело и принявшим его к своему производству. В подтверждение доводов заместителем руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области представлены в суд соответствующие материалы, обосновывающие необходимость наложения ареста на вышеуказанное имущество.

На момент заявления ходатайства заместителя руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области и рассмотрения его районным судом срок предварительного следствия не истек, поскольку был продлен в установленном порядке надлежащим руководителем следственного органа.

При рассмотрении ходатайства заместителя руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, предусматривающей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства вынесено в предусмотренном ст. 165 УПК РФ порядке, по форме и содержанию судебное постановление соответствует требованиям закона, в нем изложены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения ходатайства, указаны основания для наложения ареста на имущество.

По смыслу закона возмещение ущерба, причиненного налоговым преступлением, возможно, как за счет лица, привлекаемого к уголовной ответственности, так и за счет организации, которая не уплатила налог в результате действий виновного.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества относительно возможных претензий материального характера нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения о наложении ареста на имущество суд исходил не только из суммы возможного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, но и необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных законом. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит ссылку защитника Кузнецова А.С. о несоразмерности наложенного ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», неубедительной.

Принимая решение по ходатайству заместителя руководителя Грязинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области о наложении ареста на имущество, суд проверил фактические и правовые основания для применения данной меры принуждения, надлежащим образом исследовал представленные следственным органом материалы и обоснованно согласился с доводами ходатайства о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

Указанная мера процессуального принуждения применена для обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий. Обстоятельства, исключающие возможность наложения ареста на имущество в силу 446 ГПК РФ, отсутствуют.

Обжалуемое судебное решение является обоснованным, фактические обстоятельства дела судом установлены верно, в постановлении приведены мотивы в обосновании выводов в части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество на срок предварительного расследования уголовного дела.

Выводы суда основаны на представленных материалах, мотивированы в постановлении и разделяются судом апелляционной инстанции.

Наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом на стадии рассмотрения дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы жалобы о наложении ареста на имущество, находящегося в залоге у третьих лиц, являются не состоятельными.

Доводы стороны защиты о необоснованности предпринятых мер органами следствия по наложению ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», не смотря на ранее принятые обеспечительные меры ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, так как необходимость данной меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, возникла в рамках возбужденного уголовного дела, при этом судом апелляционной инстанции отмечается, что расследование данного уголовного дела не завершено.

Срок предварительного следствия продлен до 30 ноября 2023 года.

Нарушений норм уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2023 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Липецкий Щебень», оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузнецова А.С., представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Коновалова