Гражданский кодекс часть 1

на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года, которым жалоба заявителя ФИО1 [ФИО]9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не выполнившего указаний, данных в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, и обязанности устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2014 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника органа дознания - начальника отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, выразившемся в невыполнении указаний, данных в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, и обязанности устранить допущенные нарушения.

В поданной жалобе заявитель ФИО1 указал, что поводом обращения в правоохранительные органы послужило то, что неустановленные лица в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА похитили с его автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственные номера, а затем за 5000 рублей вернули ему их ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в повреждённом состоянии. В отделе полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по его заявлению достаточной проверки сделано не было, виновные лица не были установлены.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону своим постановлением от 15 января 2014 года оставил жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Он не удовлетворён проведённой проверкой по его заявлению. В ходе проверки он не был опрошен, государственные номерные знаки не были осмотрены. На его жалобы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону отменялись, но последующие проверки проводились формально. Так, на день вынесения решения суда от 15.01.2014 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района не было отменено и полицией никакой проверки не проводилось. В связи с чем, просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2014 года отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя ФИО1 помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. полагает необходимым постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2014 года оставить без изменения. Он считает, что нарушений требований УПК РФ, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом допущено не было.

Заявитель ФИО1, будучи своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, не явился в заседании суда апелляционной инстанции.

Материал был рассмотрен в отсутствие заявителя ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. в судебном заседании полагал необходимым постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё, заслушав выступление сторон, судья находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи номерных знаков с автомобиля заявителя ФИО1 заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Балюченко А.А. было отменено.

Указанный материал был возвращен прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону начальнику отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и с 9 января 2014 года находится на проверке с указаниями о проведении необходимых дополнительных действий.

В связи с чем суд пришёл к выводу, что деятельность органа дознания отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в достаточной степени проконтролирована в порядке осуществления прокурорского надзора.

Исходя из исследованных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу заявителя ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, без удовлетворения в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства.

Судья находит принятое Советским районным судом г. Ростова-на-Дону решение правильным и мотивированным.

Оснований считать, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, нет. Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 [ФИО]9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону не выполнившего указаний, данных в соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону, и обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Юрченко.