Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маракина Е.А. на постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва 7 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД РФ «Кызылский» ОАЧ о наложении ареста на имущество подозреваемого Иусова М.В..

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления защитника Маракина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МО МВД РФ «Кызылский» ОАЧ обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого Иусова М.В., указав, что 23 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, в отношении Иусова М.В., МАА и КТМ по факту того, что в период с 1 ноября 2017 года по 25 августа 2018 года Иусов М.В., сложивший с 1 ноября 2017 года свои полномочия **, действуя группой лиц по предварительному сговору с **МАА и отдельно с **КТМ, используя служебное положение последних, совершил в период с 1 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года хищение денежных средств в сумме 165 720 рублей, выделенных на оплату труда работников ** путем обмана под видом оплаты услуг **, якобы оказанных Иусовым М.В. на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ** в лице **МАА, а также в период с 1 ноября 2017 года по 25 августа 2018 года хищение денежных средств в сумме 197 998 рублей, выделенных на оплату труда работников ** путем обмана под видом оплаты услуг **, якобы оказанных Иусовым М.В. на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ** в лице **КТМ, при том, что Иусов М.В. фактически услуги ** и ** не оказывал. По сведениям ФИС ГИБДД-М на Иусова М.В. зарегистрировано транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска. В целях возмещения причиненного материального ущерба и недопущения незаконного отчуждения и перехода права собственности на имущество, в целях обеспечения имущественных прав потерпевшего, необходимо наложить арест на указанное имущество, принадлежащее Иусову М.В., поскольку по настоящее время причиненный вред не возмещен в добровольном порядке. Просит наложить арест на транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска, принадлежащее на праве собственности Иусову М.В.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено, на транспортное средство марки ** с государственным регистрационным знаком **, ** года выпуска наложен арест.

В апелляционной жалобе защитник Маракин Е.А. просит постановление судьи отменить, указав, что в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении суд не указал срок, на который наложен арест на имущество подозреваемого Иусова М.В.

В возражении на жалобу прокурор Маскыр А.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела, поскольку данное процессуальное принуждение необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества. Из материалов дела видно, что в производстве СО МВД России «Кызылский» находится уголовное дело в отношении Иусова М.В, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При принятии решения суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона и того, что органами предварительного расследования Иусов М.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также в целях обеспечения имущественных прав потерпевших, которым нанесен материальный ущерб в размере 363 718 рублей. Кроме того, санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде штрафа в размере от 100 000 до 500 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет. Таким образом, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены. Сведения об имуществе обвиняемого органом следствия получены из официальных источников.Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд не установил срок наложения ареста на имущество, являются необоснованными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 и ст. 115.1 УПК РФ, установление и продление срока ареста может иметь место лишь в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суду не предоставлено права ни устанавливать, ни соответственно продлевать срок ареста, наложенного на имущество подозреваемого, обвиняемого и (или) гражданского ответчика.Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество Иусова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий