Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> Астаховой М.А. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 03 октября 2017 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области Середовой О.М. в связи с отсутствием в протоколе обыска от 18 сентября 2017 г. информации о принадлежности изъятых системных блоков организации, у которой они изъяты, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <данные изъяты> Астахова М.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области Середовой О.М. в связи с отсутствием информации в протоколе обыска от 18 сентября 2017 г. данных о принадлежности изъятых системных блоков организации, у которой они изъяты. Жалоба мотивирована тем, что, изъяв в ходе обыска принадлежащие <данные изъяты> системные блоки компьютеров, содержащие бухгалтерские программы, следователь лишила указанную организацию возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, бухгалтерский и налоговый учет, представлять документы в контролирующие органы по их запросам.

Суд в удовлетворении жалобы отказал, указывая, что у органа предварительное расследования имелись основания для изъятия указанных в протоколе обыска системных блоков, в протоколе обыска отражена вся необходимая информация, предусмотренная ст. 182,166 УПК РФ, а неуказание следователем в протоколе обыска информации о собственнике изъятых предметов, при отсутствии такой информации, не свидетельствует о незаконности произведенного следственного действия и о незаконности действий следователя при его производстве.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> Астахова М.А. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным и постановить новое решение.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты системные блоки персональных компьютеров нескольких организаций, один из которых принадлежал <данные изъяты> и был изъят с рабочего места главного бухгалтера, в связи с чем <данные изъяты> лишено возможности осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, бухгалтерский и налоговый учет, зарплату и кадры, предоставлять документы в бюджетные и внебюджетные фонды по их запросам, осуществлять банковские расчеты с контрагентами.

При этом следователь, изъяв указанные системные блоки компьютеров, в нарушении чч. 12, 13 ст. 182 УПК РФ не указала в протоколе обыска о том, что изъятое оборудование принадлежит <данные изъяты>, однако суд сделал необоснованный вывод о том, что, изъяв системный блок у организации, которая не имеет никакого отношения к возбужденному уголовному делу, не указав, у кого был изъят данный системный блок, следователь действовал в рамках действующего законодательства.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Часть 1 статьи 182 УПК РФ предусматривает, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вместе с тем, при принятии решения о законности действий следователя при проведении обыска по адресу <адрес> составлении соответствующего протокола, суд не учел ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения дела и могли повлиять на выводы суда.

Как усматривается из материалов дела, в производстве следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 находится уголовное дело №. возбужденное 09 июня 2017 г. по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ. в отношении генерального директора <данные изъяты>ФИО5 по факту невыплаты заработной платы сотрудникам <данные изъяты>: ФИО6. ФИО7. ФИО8, в размере 150 000 руб.

В рамках предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 вынесено постановления о производстве обыска в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, для установления документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности указанного Общества за 2016-2017 гг.

В этот же день в присутствии понятых, специалиста, представителя организации <данные изъяты>ФИО9 был произведен обыск в период с 18:30 до 20:22 час. В кабинетах бухгалтерии, находящихся на первом этаже здания (двухэтажном) № по <адрес> были изъяты 5 системных блоков компьютеров и три переносных жестких диска, что было отражено в протоколе обыска. Отмечено, что документов с указанием названия <данные изъяты> в кабинетах бухгалтерии не обнаружено. В кабинетах находятся бухгалтерские документы <данные изъяты>.

В заявлении к протоколу обыска представитель <данные изъяты>ФИО9 А.И. указал, что в процессе обыска изъяты системные блоки, в которых хранится бухгалтерская и налоговая база, что делает невозможным работу организаций <данные изъяты> и <данные изъяты>».

По смыслу уголовно-процессуального закона правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, в частности лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки.

Из представленных материалов следует, что с жалобой о признании незаконными действий следователя, связанными с изъятием 5 системных блоков, обратилось <данные изъяты> при этом из приложенных документов не следует, что изъятое имущество принадлежало данной организации. В ходе судебного разбирательства вопрос о принадлежности изъятого имущества данной организации также не выяснялся.

Вместе с тем, из протокола обыска и заявления <данные изъяты>ФИО9 А.И. следует, что обыск производился в помещениях, где находились бухгалтерские документы <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании не получил разрешения вопрос о принадлежности системных блоков заявителю, изъятие которых давало ему право на обращение в суд с жалобой о признании незаконным действий следователя, связанных с изъятием имущества в ходе обыска.

Также судом не исследовался вопрос о принадлежности помещений, в которых был произведен обыск. Так, согласно постановлению о производстве обыска следователь принял решение о производстве обыска в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что фактическая деятельность, в том числе бухгалтерская, осуществлялось данной организацией по указанному адресу, следователем представлены не были и в судебном заседании не исследовались.

В связи с чем вышеуказанным документам и содержащимся в них сведениям, то есть обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в судебном решении никакой оценки не дано.

Кроме того, из содержания жалобы следует, что заявитель не согласен с действиями следователя по изъятию 5 системных блоков, вместе с тем им заявлено требования о признании незаконными действий следователя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО2 в связи с отсутствием информации в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности изъятых системных блоков к организации, у которой они изымаются. При этом суд не уточнил у представителя <данные изъяты> требования, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и влекущими отмену судебного решения, вследствие чего, в соответствии со 389.22 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материалы по жалобе направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя, дав оценку всем его доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Курска от 03 октября 2017 года, которым жалоба представителя <данные изъяты> ФИО3, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по ЦАО г.Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО1 в связи с отсутствием в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ информации о принадлежности изъятых системных блоков организации, у которой они изъяты, отменить.

Направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий С.И. Бурундукова