Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ в проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-148 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, нормы УПК РФ, указывает, что должностными лицами ОМВД Росси по <адрес> был неправильно применён закон, не применены нормы ст.144-148 УПК РФ при рассмотрении его заявления о совершении преступлений, не было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия состава преступления, не указано, какое законное решение принято по результатам его заявления, вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении сведений о совершённом либо готовящемся преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, дополнительно указал, что отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению не был сформирован, было изготовлено уведомление, суд первой инстанции, принимая во внимание объяснения ФИО4, не являвшегося участником и очевидцем происшествия, не дал оценку тому, что агрессия его друзей ФИО6 и ФИО7, действовавших умышленно, являлась желанием проникнуть в его дом с демонстрацией силы ввиду неприязненных отношений к нему со стороны семьи ФИО4 при отсутствии у него конфликтов с соседями, их намерения ему не были известны, но они явно немирные: ФИО7, угрожавший ему физической расправой, находился на его земельном участке, на крыльце его дома и пинал входную дверь, ФИО6 находился рядом, на момент нанесения ударов был фактически выбит замок, который был заменён ввиду неисправности, положенные в основу уведомления объяснения ФИО4, местонахождение которого в момент происшествия не установлено, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Заслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указывал на совершение в отношении его преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, просил провести проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ. Заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщения о происшествиях.

При проверке заявления участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> были получены объяснения ФИО1, ФИО4, составлен рапорт на имя начальника ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД ФИО5ФИО1 направлено уведомление, в котором сообщалось, что заявление рассмотрено, с жителем второй половины дома проведена профилактическая беседа о недопущении противоправных действий, разъяснены нормы законодательства, признаков состава какого-либо правонарушения не выявлено.

Проверив законность действий органа дознания в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что направленное заявителю уведомление является обоснованным, поскольку заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-148 УПК РФ не имелось, в описанных ФИО1 действиях ФИО7 признаков общественно опасного деяния, запрещённого УК РФ под угрозой наказания, нет.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими материалам дела и смыслу закона.

Обстоятельства, описанные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в объяснениях как ФИО4, так и самого ФИО1: нахождение ФИО6 и ФИО7 на земельном участке заявителя, воздействие на входную дверь его дома, допущенные ими высказывания – не указывают на признаки преступлений, поскольку не описывают действия по незаконному проникновению в жилище, применению насилия либо угрозе его применением при наличии хулиганского мотива, по уничтожению или повреждению имущества в значительном размере – в том смысле, который придаёт таким действиям уголовный закон. Мнение заявителя об обратном основано на ошибочном толковании закона.

Также ошибочны доводы заявителя о необходимости проведения по его заявлению процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Наличие в заявлении утверждения о совершении преступления само по себе не является основанием для признания его заявлением о преступлении, предусмотренным ст.141 УПК РФ.

Согласно п.65 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждённой Приказом МВД России от 29.08.2014 г. № 736), о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

В связи с отсутствием в заявлении ФИО1 сведений о признаках какого-либо преступления оснований для регистрации его заявления в КУСП как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.144-148 УПК РФ не было, оно рассматривалось как заявление о происшествии и по решению заместителя начальника ОМВД России по <адрес> правомерно приобщено к номенклатурному делу, ФИО1 направлено уведомление.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения является законным и обоснованным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены и изменения судебного постановления, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.