Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Чалышева А.Ю.; заявителя ФИО1; при секретаре Ширяевой Т.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2018 г., которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы на бездействие прокурора Липецкой области Кожевникова К.М., начальника управления ФСБ России по Липецкой области ФИО2, начальника УМВД России по Липецкой области ФИО3; жалоба возращена в адрес заявителя без рассмотрения.

Доложив материал; выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление суда; принять жалобу к производству для дальнейшего рассмотрения по существу заявленных в нем требований с изложенными уточнениями; после вынесения решения направить его в квалификационную коллегию судей Липецкой области для принятия решения о лишении ФИО4 статуса судьи за совершённое ею под прикрытием судьи российского государства государственного преступления по отношению к человеку и гражданину России, за воспрепятствование доступа к российскому правосудию, гарантированного Конституцией РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ от 06.10.2018 г., и указывает следующее. Он просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) и решения прокурора Липецкой области Кожевникова К.М., начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО2, начальника УМВД России по Липецкой области ФИО3 при поступлении в их адрес заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупных размерах в отношении руководства ОАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а не действия по отправлению его заявления из одного ведомства в другое. Суду надлежало дать оценку бездействию указанных должностных лиц при поступлении заявления о преступлении, исходя из требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ (в отношении ФИО2 и ФИО3) и ст. 124 УПК РФ (в отношении Кожевникова К.М.), а именно тому, имели ли указанные лица правовые основания проявлять бездействие и не рассматривать его заявление о возбуждении уголовного дела и жалобу на бездействия. Кроме того, постановление вынесено без его участия.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые связаны с нарушением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства или способны причинить им ущерб. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо соотносить обжалуемые действия (бездействие) и решения с конституционными правами и свободами заявителя и с его правом на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он направил заявление, адресованное главам государств и правительств «двадцатки» G-20, о противодействии коррупции в Российском государстве, в том числе - и в адрес Правительства РФ, откуда оно было перенаправлено в центральный аппарат ФСБ. Руководство этого органа, в свою очередь, перенаправило заявление для исполнения в управление ФСБ по Липецкой области, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФСБ России по Липецкой области направлено заявление о выделении в отдельное производство из заявления, адресованного «двадцатке» G-20, требований о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупных размерах в отношении руководства ОАО «<данные изъяты> и«<данные изъяты>». Однако, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению не проведена, заявление передано по компетенции в прокуратуру Липецкой области. Действия начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО2 им были обжалованы прокурору Липецкой области Кожевникову К.М., в адрес которого им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления. Эти заявления не рассмотрены. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Липецкой области было перенаправлено в УМВД России по Липецкой области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ Однако, проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ также не проведена.

Суд 1-й инстанции, изучив содержание жалобы ФИО1, исходил из вышеизложенного, а также того, что на день вынесения обжалуемого постановления итоговое решение по обращению ФИО1 не принято. Суд пришёл к правильному выводу об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, поскольку действия начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО2, прокурора Липецкой области Кожевникова К.М. (как руководителей) по перенаправлению заявлений ФИО5 для рассмотрения по существу из одного ведомства в другое не относятся к предмету рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Не согласиться с этим выводом в обжалуемом решении у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя о том, что его обращение содержало сведения о совершённом преступлении и подлежало рассмотрению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем суду надлежало дать оценку бездействию должностных лиц при поступлении его заявления, исходя из требований ст.ст. 144, 145, 124 УПК РФ, не состоятельны. Поскольку итоговое решение по обращению ФИО1 не принято, суд 1-й инстанции обоснованно сделал вывод о том, что действия начальника УФСБ России по Липецкой области ФИО2 и прокурора Липецкой области Кожевникова К.М., перенаправивших заявление ФИО1 для рассмотрения по существу из одного ведомства в другое, не причиняют ущерб конституционным правам ФИО1, не нарушают его интересы и не затрудняют его доступ к правосудию. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Вынесение обжалуемого постановления без судебного заседания и участия заявителя не является нарушением действующего законодательства и основанием для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в порядке подготовки к судебному разбирательству. Участие заявителя в данной стадии судопроизводства не предусмотрено УПК РФ.

Просьба заявителя о направлении принятого судом апелляционной инстанции решения в квалификационную коллегию судей Липецкой области для принятия решения о лишении ФИО4 статуса судьи не основана на законе.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 октября 2018 г., которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы на бездействие прокурора Липецкой области Кожевникова К.М., начальника управления ФСБ России по Липецкой области ФИО2, начальника УМВД России по Липецкой области ФИО3; жалоба возращена в адрес заявителя без рассмотрения, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 оставитьбез удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов