Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Козлова А.П. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года, которым Козлову А.П. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия старшего следователя СО ОМВД России по г, Новый Уренгой Матвеевой А.В.

Заслушав выступление прокурора Аверина С.Л., полагавшим об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, защитника Санникова Б.А., поддержавшим доводы жалобы Козлова А.П.,

установил:

Козлов А.П., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Матвеевой А.В. от 03 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поляк Е.В. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, и об обязании следователя провести указанную экспертизу.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе Козлов А.П. просит постановление судьи отменить, указывая, что судьей неправомерно отказано в принятии жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УК РФ, к рассмотрению.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Аверина С.Л. и защитника Санникова Б.А., не нахожу оснований к удовлетворению жалобы.

В силу требований ст. 125 УПК РФ, в ходе досудебного производства суд правомочен проверять законность и обоснованность только таких решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом недопустимо предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

В случае разрешения на досудебной стадии вопроса об обоснованности ходатайства защитника обвиняемого о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, в частности, о назначении по уголовному делу судебной финансово-экономической экспертизы, в проведении которой было отказано, судья не может избежать исследования и, соответственно, оценки собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости и достаточности, что является исключительной прерогативой суда, разрешающего уголовное дело по существу.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и иных процессуальных действий, не могут быть предметом рассмотрения в суде на досудебном производстве, поскольку это противоречит принципу процессуальной самостоятельности и независимости следователя. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о назначении по уголовному делу судебной финансово-экономической экспертизы, имеющей, по мнению заявителя, значение по делу, не ограничивает Козлову А.П. доступ к правосудию, так как данные обстоятельства могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу в случае, если оно будет направлено в суд.

Судебный контроль на досудебном производстве по уголовному делу не предполагает осуществление судом не свойственной ему функции надзора за деятельностью органов предварительного расследования, возложенной действующим уголовно-процессуальным законом на соответствующих должностных лиц следственных органов и органов прокуратуры, к которым заявитель вправе обратиться с жалобой на неэффективность и неполноту расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба Козлова А.П. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в её принятии.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

постановил:постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года, которым Козлову А.П. отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Новый Уренгой Матвеевой А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.Председательствующий А.Р. Трумм