Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., объяснения подсудимого ФИО1 и его защитника Измалковой Т.С., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Настоящее уголовное дело находится в производстве Елецкого районного суда Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого районного суда Липецкой области в отношении ФИО1. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок содержания под стражей ФИО1. продлевался в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую – домашний арест. Указывает, что он не согласен с обвинительным заключением, с обвинением его по ч.2 ст.162 УК РФ. Под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ, следствие шло около года. По уголовному делу не был проведён ряд мероприятий: очные ставки, телефонные переговоры, психиатрическое обследование, не предоставлены справки и свидетели защиты. По уголовному делу нет никаких доказательств о его причастности к совершению преступления.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, социально-полезными связями не обременен, ранее судим за аналогичное умышленное преступление, освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, судимость в настоящее время не снята и не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, дававшие основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, установлены вступившим в законную силу судебным решением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, отсутствуют.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1. на данном этапе судебного разбирательства вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подсудимого.

Суд при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не входит в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, квалификации его действий. В связи с изложенным, доводы подсудимого в этой части несостоятельны и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 22 сентября 2016 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова